Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4323/21 по делу N А82-1706/2018

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А82-1706/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Искендеровой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу N А82-1706/2018

по заявлению Искендеровой Натальи Юрьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.11.2019,

вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора

по заявлению Искендеровой Натальи Юрьевны

к Отопкову Вадиму Михайловичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки Отопковой Натальи Юрьевны

(ИНН: 761202398305),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Отопковой Натальи Юрьевны (далее - должник) Искендерова Наталья Юрьевна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2019.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пришли к выводу о том, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Искендерова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 26.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали вновь открывшиеся обстоятельство - противоправные намерения и противоправные действия Отопковой К.Ю., направленные на обман кредиторов. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной. При этом в оспоренном определении отсутствует информация о том, что Отопкова Н.Ю. и Отопков В.М. не направляли конкурсному кредитору отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушило права Искендеровой Н.Ю., не позволив ей выстроить линию защиты. Помимо прочего, суд первой инстанции в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил изготовление полного текста определения на 26 дней.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отопкова Н.Ю. в отзыве отклонила доводы конкурсного кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А82-1706/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.02.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Н.Ю. по заявлению должника.

Решением от 01.06.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гавриленко Дмитрий Георгиевич.

Искендерова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Спасская, дом 2А, квартира 44, заключенного должником и Отопковым Вадимом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования были основаны на положениях статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия сторон сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 отказал в удовлетворении заявления.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением Искендерова Н.Ю. указала, что вновь открывшимися обстоятельствами считает обстоятельства, изложенные Отопковой Н.Ю. в письменных пояснениях от 06.12.2020, являющихся приложением к кассационной жалобе, поданной Отопковой Н.Ю. и Отопковым В.М. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 и озвученные Отопковым В.М. в судебном заседании 08.12.2020. В данных пояснения Отопкова Н.Ю., по мнению заявителя, признает, что является недобросовестным заемщиком по отношению к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (далее - Банк), поскольку дважды брала кредит для третьего лица - Тороповой Л.Ю. без намерения и возможности его лично возвращать; факт внесения платежей по кредитному договору поручителем - Тороповой Л.Ю. является доказательством неисполнения Отопковой Н.Ю. обязательств по кредитному договору; Отопкова Н.Ю. не имела финансовой возможности для погашения кредитных обязательств перед Банком.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки был предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Объяснения должника, на которые сослалась Исканедрова Н.Ю., фактически являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении обособленного спора не предоставлялись.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 09.11.2019, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений процессуальных прав Искедеровой Н.Ю. на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции не выявил.

Так, ненаправление Отопковой Н.Ю. и Отопковым В.М. копии отзывов конкурсному кредитору не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Искендерова Н.Ю., как лицо, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, имела право самостоятельно ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае невозможности ознакомления с таковыми перед судебным заседанием - ходатайствовать о предоставлении времени для изучения дополнительно поступивших доказательств. Кроме того, Искендерова Н.Ю. при подаче апелляционной жалобы имела возможность сформировать свою позицию с учетом представленного в материалы дела отзыва и реализовать предоставленные ей процессуальные права.

Ссылка Искендеровой Н.Ю. на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления определения в полном объеме, установленного в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, так как указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А82-1706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Искендеровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева