Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф01-4575/21 по делу N А43-32995/2020

Нижний Новгород

15 сентября 2021 г.

Дело N А43-32995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича:

Панышева А.Н. (доверенность от 27.04.202 N 52АА4567093),

от автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь": Рыбаковой Н.А. (директора) и Еленина Н.В. (доверенность от 01.09.2021 N 207),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., Ковбасюком А.Н.,

по делу N А43-32995/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

(ИНН: 525703876510, ОГРНИП: 314526012500042)

к автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (ИНН: 5248028346, ОГРН: 1095200003546)

о признании односторонней сделки по прекращению договора субаренды земельного участка недействительной сделкой и о признании данного договора действующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - Никитин С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (далее - Организация) о признании односторонней сделки по прекращению договора субаренды земельного участка от 01.06.2015 на основании уведомления от 29.06.2020 N 165-НР недействительной сделкой и о признании договора субаренды от 01.06.2015 действующим.

Исковые требования основаны на статьях 10, 431, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что субарендатор не допускал каких-либо нарушений договора аренды, а действия арендатора являются злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что арендатор правомерно отказался от договора субаренды, не допустив злоупотребления правом.

Никитин С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, действия Организации нарушают его права и законные интересы, основаны на злоупотреблении правом, поскольку именно субарендатор осуществлял перспективное развитие базы рекреации, возводил на участке объекты инфраструктуры, фактически земельный участок предоставлен истцу для строительства объектов туризма и отдыха. Кассатор полагал, что действия ответчика направлены на навязывание ему нового договора на невыгодных условиях. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Организация и Администрация в отзывах на кассационную жалобу, представители Организации в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Никитина С.А. - без удовлетворения.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и некоммерческое партнерство "Волна" (арендатор) 11.03.2005 заключили договор аренды N 626/2005-1СХ земельного участка площадью 63 477 квадратных метров с кадастровым номером 52:13:0120304:14, сроком на 49 лет, для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области.

На основании договоров от 01.11.2010, 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.07.2014, 01.06.2015 некоммерческое партнерство "Волна" передавало земельный участок в субаренду Никитину С.А. В частности, по договору субаренды от 01.06.2015 некоммерческое партнерство "Волга" передало Никитину С.А. этот земельный участок на праве субаренды для перспективного развития базы отдыха рекреации на Урковской горе Чкаловского района. Срок договора - по 30.04.2016 (пункт 2).

На данном земельном участке ответчик осуществил строительство и зарегистрировал за собой право собственности на охотничий дом, хозяйственный блок, искусственный водоем, расширение системы газораспределения и газопотребления (второй этап), газоснабжение жилого дома и бани.

Некоммерческое партнерство "Волна" с 10.04.2017 изменило название организации на Ассоциацию владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов от 12.03.2017.

В результате переуступки права и обязанности арендатора участка перешли к новому арендатору - Организации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N 2-311/2017 хозяйственный блок и искусственный водоем, расположенные на спорном земельном участке, признаны самовольными постройками, и на Никитина С.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки.

Организация в письме от 29.06.2020 N 165-НР уведомила Никитина С.А. об отказе от договора субаренды.

Посчитав данный отказ от договора противоречащим целям субаренды, совершенным при наличии недобросовестного поведения со стороны Организации, направленного исключительно на извлечение преимущества из своего положения, Никитин С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 310 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено такое право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 50 разъяснил, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При осуществлении права стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение такой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 166 (пунктов 1, 3), 167 (пункта 1) и 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 кодекса. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Согласно статьям 606, 610 (пунктам 1 и 2) и 621 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что при реализации абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Такой правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в деле не имеется доказательств наличия у Организации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда Предпринимателю. Сама по себе реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Предоставление участка для перспективного развития базы рекреации и наличие архитектурно-ландшафтной организации территории участка не свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Отсутствие нарушений со стороны субарендатора, как и соответствие его деятельности цели субаренды не является основанием для неограниченного продления договора аренды, без учета волеизъявления арендатора. В данном случае арендатор правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у него отсутствует обязанность продлять договор с Предпринимателем, либо сдавать участок в субаренду именно истцу. В силу этого, не является обоснованной ссылка ответчика на навязывание договора на невыгодных условиях, поскольку Организация по отношению к Предпринимателю не является обязанным лицом для заключения договора.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А43-32995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов