Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 01АП-2561/21 по делу N А43-32995/2020

г. Владимир

05 мая 2021 г.

Дело N А43-32995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-32995/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, ОГРНИП 314526012500042, к автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конноспортивный клуб "Витязь", ИНН 5248029346, ОГРН 1095200003546, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, ИНН 5236003643, ОГРН 1155248002876,

о признании недействительной односторонней сделки, признании договора действующим,

при участии представителей: от истца - Голубицких С.В. по доверенности от 27.04.2020 сроком 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; Панышева А.Н., по доверенности от 27.04.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика - директора Рыбаковой Н.А. на основании решения от 29.11.2019 N 1/2019, Еленина Н.В., по доверенности от 01.09.2020 сроком действия до 31.08.2021, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" о признании недействительной односторонней сделки по прекращению договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 от 01.06.2015 на основании уведомления АНО "Витязь" исх. N 165-НР от 29.06.2020, о признании действующим договора субаренды от 01.06.2015.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор субаренды земельного участка от 01.06.2015 года предоставлен Никитину С.А. в целях перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области в границах указанных в кадастровом плане участка. Арендатор по договору субаренды (НП "Волна" - АВИ БР "Урковская гора") согласовывал субарендатору строительство на земельном участке объектов для туризма и отдыха в целях развития базы рекреации и освоения арендуемого земельного участка.

Считает что уведомление о прекращении договора субаренды земельного участка (Исх. N 165-НР от 29.06.2020 г.) свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны АНО "Витязь" выраженное в немотивированном отказе от договора субаренды земельного участка, что является препятствием Никитину С.А. в дальнейшем осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15679/2019, администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области ("Арендодатель") и Некоммерческое партнерство "Волна" ("Арендатор") заключили договор аренды от 11.03.2005 N 626/2005-1СХ земельного участка площадью 63 477 квадратных метров, кадастровый номер 52:13:0120304:14, сроком на 49 лет (до 2054 года), для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области.

На основании договоров от 01.11.2010, 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.07.2014, 01.06.2015 Некоммерческое партнерство "Волна" передало земельный участок кадастровый номер 52:13:0120304:14 в субаренду индивидуальному предпринимателю Никитину С. А. (далее, Предприниматель Никитин С. А.

В соответствии с договором субаренды от 1.06.2015 Некоммерческое партнертство "Волга" передало Никитину С.А. на праве субаренды земельный участок площадью 63477 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:13:12:0304:0014, находящийся по адресу: Чкаловский район, Венршиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) для перспективного развития базы отдыха рекреации на Урковской горе Чкаловского района.

Срок действия договора определен по 30.04.2016 (пункт 2 договора).

На данном земельном участке ответчик осуществил строительство и зарегистрировал за собой право собственности на охотничий дом, хозяйственный блок, искусственный водоем, расширение системы газораспределения и газопотребление (второй этап), газоснабжение жилого дома и бани.

Некоммерческое партнерство "Волна" с 10.04.2017 изменило название организации на Ассоциацию владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов от 12.03.2017.

В результате переуступки права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 перешли к новому арендатору - АНО "Витязь".

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N 2-311/2017 хозяйственный блок и искусственный водоем, расположенные на земельном участке кадастровый номер 52:13:0120304:14, признаны самовольными постройками, на Предпринимателя Никитина С. А. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки.

Письмом от 29.06.2020 N 165-НР автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" уведомила предпринимателя Никитина С.А. об отказе от договора субаренды.

По мнению истца перспективное развитие базы рекреации не имеет определенного срока окончания и ограничено лишь сроком договора аренды, заключенного между муниципальным органом (Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области) и арендатором, права арендатора по которому уступлены АНО "Витязь".

Полагая, что отказ от договора субаренды противоречит целям субаренды, совершен при наличии недобросовестного поведения со стороны ответчика, направлен исключительно на извлечение преимущества из своего положения, предприниматель Никитин С.А. обратился с настоящим иском в суд на основании статей 10, 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора (30.04.2016) предприниматель Никитин С.А. продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 29.06.2020 N 165-НР ответчик отказался от договора субаренды от 1.06.2015. Указанное уведомление получено истцом 6.07.2020, в связи с чем договор субаренды прекратился по истечении 3-х месяцев с момента получения отказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Таким образом, арендатор вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Ссылка истца на наличие злоупотребления правом рассмотрена арбитражным судом и обоснованно отклонена в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Материалами дела наличие у автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Предоставление участка для перспективного развития базы рекреации и наличие архитектурно-ландшафтной организации территории участка само по себе не свидетельствует об наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки по прекращению договора субаренды недействительным судом не установлено.

Поскольку отказ от договора субаренды является законным, оснований считать договор действующим не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-32995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк