|
11 октября 2021 г.
|
Дело N А29-5569/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие": Клюни А.Ю. по доверенности от 21.09.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А29-5569/2015
по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" Андронович Светланы Константиновны и публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208)
к Колбасову Виктору Ивановичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (ИНН:1102041939; ОГРН:1031100600167)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Андронович Светлана Константиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Колбасова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд-Торг" в размере 561 355 337 рублей 99 копеек.
Публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) также обратилось в суд с требованием о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности.
Заявления конкурсного управляющего и Банка объединена в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Колбасова В.И. Илая Елена Геннадьевна.
Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 02.07.2021 и привлечь Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО "Норд-Торг" от 19.03.2021, подготовленное ООО "ЮрИнКом"; указанное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством, изложенные в нем выводы корреспондируют заявленным основаниям для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности. Кроме того, Банк настаивает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и своевременно не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А29-5569/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Колбасов В.И. являлся учредителем ООО "Норд-Торг" с долей 50%; ответчик также являлся руководителем должника в период с 21.10.2014 по 16.03.2016.
Решением от 22.01.2016 суд признал ООО "Норд-Торг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Андронович С.К.
Посчитав, что имеются основания для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и Банк обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
В обоснование заявления Банк указывал на то, что Колбасов В.И. должен был подать заявление о признании ООО "Норд-Торг" банкротом не позднее 09.02.2015, учитывая наличие задолженности перед ООО "Спектр".
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в спорный период.
Согласно пункту 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.
В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Отказав в удовлетворении требований в указанной части, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства на дату 09.02.2015.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ООО "Норд-Торг" продолжало осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность и имело достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности. Присутствие у должника неисполненных обязательств при наличии достаточных активов для погашения кредиторской задолженности не свидетельствует о критическом моменте для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влия
