|
20 апреля 2016 г.
|
Дело N А29-5569/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
представителя ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-5569/2015, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению Волкова Ивана Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (ИНН 1102041939, ОГРН 1031100600167)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Волков Иван Евгеньевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Норд-Торг" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.07.2015 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО "Норд-Торг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 признано обоснованным требование Волкова И.Е. к ООО "Норд-Торг" в сумме 3 103 950 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - проценты за пользование займом, 3950 руб. - судебные расходы. ООО "Норд-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна; требования Волкова И.Е. в сумме 3 103 950 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Торг" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк, заявитель жалобы) с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как указывает банк, заявление Волкова И.Е. основано на судебном приказе по делу N 2-478/2015 от 27.03.2015, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебный приказ N 2-478/2015 от 27.03.2015 вынесен без рассмотрения дела по существу, без установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, при таких обстоятельствах, указанный судебный приказ не является решением суда, ни по форме, ни по содержанию, ни по существу. Поскольку в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве судебный приказ как одна из форм судебного акта, не поименован, то указанный судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Волкова И.Е. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Норд-Торг". В нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), суд первой инстанции не установил факт реальной передачи суммы займа Волковым И.Е. в кассу ООО "Аракис Лтд". Ни приходный кассовый ордер, ни судебный приказ в данном деле не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно пункту 26 названного Постановления, факт предоставления займа наличными денежными средствами должен быть подтвержден иными доказательствами. Обстоятельства, указанные в документах, приложенных к заявлению Волкова И.Е. (договор займа от 03.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру, судебный приказ от 23.03.2015), объективно свидетельствуют о фактах злоупотребления своими правами со стороны Волкова И.Е., ООО "Квинт" и ООО "Норд-Торг". В дополнении к жалобе от 12.04.2016 банк указывает, что суд должен был в общем порядке ввести в отношении общества процедуру наблюдения, считает, что введение конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нарушает права кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Волков И.Е. с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, указал, что законность судебного приказа от 27.03.2015 подтверждена Верховным судом Республики Коми и Верховным судом Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Волков И.Е. просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей иных, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителя банка, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 Волков И.Е. (займодавец) и ООО "Норд-Торг" (заемщик) заключили договор займа (далее договор займа) (Т.1, л.д.-11, 12), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., именуемые в дальнейшем "заем", а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег плюс проценты согласно пунктам 1.3- 1.4 настоящего договора.
По пункту 1.2 договора заимодавец обязуется передать заем заемщику в размере, указанном в пункте 1.1 договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных в кассу ООО "Аракис ЛТД".
В соответствии с пунктом 1.3 договора заем должен быть возвращен не позднее 03.12.2014. Датой возврата займа считается дата подписания сторонами акта приема-передачи наличных денежных средств или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа займодавцем заемщику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 N 4953 (Т.1, л.д.-13).
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Волков И.Е обратился в суд.
Мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу N 2-478/15 вынесен судебный приказ от 27.03.2015 по делу N 2-478/15 (Т.1, л.д.-26) о взыскании в солидарном порядке с ООО "Норд - Торг", ООО "Квинт", ООО "Аракис плюс" в пользу Волкова И.Е. суммы долга по договору займа от 03.09.2014 в размере 3 100 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма займа, 100 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.09.2014 по 03.12.2014, а также возврат государственной пошлины в размере 11 850 руб., с каждого по 3950 руб.
Судебный приказ вступил в силу, но не был исполнен, в связи с чем Волков И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Норд-Торг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 заявление Волкова И.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Торг", назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора.
На дату проверки обоснованности требований кредитора суду представлен протокол N 58 общего собрания участников должника от 01.06.2015, который свидетельствует о принятии участниками общества решения о ликвидации ООО "Норд-Торг" и назначении ликвидатором Колбасова Виктора Ивановича (Т.1, л.д.-32, 33), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2015, в соответствии с которой ООО "Норд-Торг" находится в стадии ликвидации (Т.1, л.д.-34-41).
Суд первой инстанции, установив на момент проверки обоснованности требований заявителя наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме превышающей 300 000 руб., признал ликвидируемого должника - ООО "Норд-Торг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Требование Волкова И.Е. в сумме 3 103 950 руб. (в том числе: 3 000 000 руб. - долг, 100 000 руб. - проценты за пользование займом, 3950 руб. - судебные расходы) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование Волкова И.Е. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Рес
