Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2021 г. N Ф01-5336/21 по делу N А43-9366/2020

г. Нижний Новгород

12 октября 2021 г.

Дело N А43-9366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя Мухина В.А.: Драгуна Д.В. (по доверенности от 27.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-9366/2020,

по заявлению Мухина Владимира Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (ИНН: 5249126875, ОГРН: 1135249002415)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мухин Владимир Анатольевич (далее - Мухин В.А., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 41 705 093 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на статьях 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано неосновательным обогащением должника на сумму 41 705 093 рублей, перечисленную ему кредитором платежными поручениями от 04.10.2013 N 48, от 07.11.2013 N 55, от 27.01.2014 N 7, от 10.07.2014 N 50, от 05.09.2014 N 59 с указанием в назначении платежа "предоставление процентного займа по договору займа от 27.09.2013" и платежным поручениям от 13.02.2014 N 17, от 14.02.2014 N 18, от 28.02.2014 N 22, от 17.03.2014 N 26, от 16.06.2014 N 48 с указанием в назначении платежа "предоставление процентного займа по договору займа от 27.01.2014".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, отказал Мухину В.А. в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель настаивает на том, что до момента принятия Дзержинским городским судом Нижегородской области решения от 11.09.2019 по делу N 2-2089/2019 он разумно полагал, что его действия по перечислению денежных средств основаны на договорах займа от 27.09.2013 и 27.01.2014. Поведение должника при получении денежных средств от кредитора свидетельствовало о заключении указанных договоров займа и не отличалось от отношений сторон по иным договорам займа, задолженность по которым взыскана в судебном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу должник сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N 2-2089/2019 Мухину В.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 27.09.2013 и 27.01.2014 ввиду отсутствия оригиналов указанных договоров и недоказанности факта их заключения. Этим же решением с должника в пользу Мухина В.А. взыскана задолженность по договорам займа от 29.04.2013 и 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Носенко К.В.

Мухин В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 41 705 093 рублей в реестр требований кредиторов должника, указав, что должник не вернул денежные средства, полученные от кредитора по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на договоры займа от 27.09.2013 и 27.01.2014.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года; течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды установили, что денежные средства перечислены должнику в 2013, 2014 годах. За взысканием долга Мухин В.А. обратился в суд общей юрисдикции в 2019 году;

с требованием о включении в реестр - 28.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N 2-2089/2019 в удовлетворении иска Мухина В.А. о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 27.09.2013 и 27.01.2014 отказано со ссылкой на отсутствие доказательств их заключения сторонами (не представлены оригиналы договоров, заключение которых должник отрицал).

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о предъявлении кредитором требования к должнику по истечении срока исковой давности, который начал течь с момента перечисления денежных средств. Истечение срока исковой давности послужило самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Довод Мухина В.А. о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с должника неосновательно полученных денежных средств подлежит исчислению с решения суда общей юрисдикции (11.09.2019), подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Оригиналы договоров займа от 27.09.2013 и 27.01.2014, при наличии которых суды могли бы квалифицировать отношения кредитора и должника, связанные с перечислением денежных средств по упомянутым платежным поручениям, как заемные, кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В рассмотренном случае кредитор, перечисляя денежные средства должнику без договора, знал об отсутствии оснований для их перечисления. Следовательно, началом течения срока исковой давности как верно указали суды, является день перечисления денежных средств.

Суд общей юрисдикции отказал кредитору во взыскании с должника задолженности по упомянутым договорам займа, поскольку не был доказан факт их заключения сторонами, а потому доводы кредитора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятого судом решения, ошибочны. Доказательств того, что перечисления произведены кредитором в счет будущего договора с должником, не имеется. В кассационной жалобе таких доводов не содержится.

Вопреки доводам кредитора, взыскание судом общей юрисдикции задолженности по иным договорам займа не свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств должнику в отсутствие договоров кредитор не знал об этом, либо предполагал иное.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-9366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева