Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 301-ЭС21-26114 по делу N А43-9366/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 301-ЭС21-26114 по делу N А43-9366/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мухина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 по делу N А43-9366/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мухин В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 705 093 рублей по договорам займа от 27.09.2013 и от 27.01.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухин В.А. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исходя из фактических обстоятельств спора (в том числе ввиду отсутствия договоров займа), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва течения этого срока.

Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов