Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2022 г. N Ф01-7738/21 по делу N А43-9366/2020

Нижний Новгород

24 января 2022 г.

Дело N А43-9366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Бедюрова Владимира Владимировича:

Балакирева С.Г. по доверенности от 31.03.2021,

от Мухина Владимира Анатольевича: Драгуны Д.В. по доверенности от 27.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бедюрова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N 43-9366/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя

Бедюрова Владимира Владимировича

(ИНН: 524902092765, ОГРНИП: 304524923000134)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь"

(ИНН: 5249126875, ОГРН: 1135249002415)

требования в сумме 4 741 917 рублей 90 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Бедюров Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 741 917 рублей 90 копеек, в том числе 3 250 115 рублей 08 копеек основной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.02.2018 и 1 491 802 рублей 82 копеек неустойки.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о недоказанности выполнения работ по консервации здания торгового центра именно Предпринимателем.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бедюров В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 19.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия у Общества задолженности перед Предпринимателем.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Бедюров В.В. в установленные договором сроки выполнил работы по консервации объекта, что подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ; претензий по качеству выполненных работ Предпринимателю не предъявлялось; в материалы дела представлены доказательства сдачи Предпринимателем отчетности и уплаты налогов. Факт выполнения работ также зафиксирован инспекцией государственного строительного надзора в акте проверки от 25.05.2018. На Бедюрова В.В., применяющего упрощенный режим налогообложения, не возложена обязанность по хранению документов, подтверждающих несение расходов, привлечение к выполнению работ техники и третьих лиц. Отсутствие у Бедюрова В.В. таких документов не может расцениваться в качестве его недобросовестного поведения. Вместе с тем Предприниматель привлекал рабочих и технику для выполнения работ на основании объявлений, осуществлял расчеты с работниками наличными денежными средствами. Должник признал выполнение работ по договору именно Бедюровым В.В.; сам факт выполнения работ никем не оспорен. При этом Бедюров В.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания, нарушили правила оценки доказательств и принцип состязательности сторон. Конкурсный кредитор должника Мухин Владимир Анатольевич, возражавший против включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, не привел убедительных доводов относительно выполнения работ по консервации объекта не силами Бодюрова В.В.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Мухин В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Предпринимателя и Мухина В.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 13.02.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по консервации двухэтажного здания торгового центра с цокольным этажом во исполнение Обществом требований инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, зафиксированных в акте проверки от 25.08.2017 N 519-03/03-04-03/48.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.05.2020 принял к производству заявление Мухина В.А. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 11.01.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Носенко Ксению Валерьевну.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в сумме 4 741 917 рублей 90 копеек, в том числе 3 250 115 рублей 08 копеек основной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.02.2018 и 1 491 802 рублей 82 копеек неустойки, в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению подрядных работ.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении данных вопросов и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Бедюровым В.В. в обоснование заявленных требований документы, в том числе копию договора подряда от 13.02.2018, локальный сметный расчет N 1, акт о приемки выполненных работ от 25.04.2018 N 1, акты проверки инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.08.2017 N 519-03/03-04-03/48 и от 25.05.2018 N 519-03/03-04-03/29, налоговую декларацию Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход по итогам 2018 года, и не усмотрели фактов выполнения работ по консервации здания торгового центра именно Бедюровым В.В.

Как установили суды обеих инстанций, Бедюров В.В., несмотря на предложения арбитражного суда, не представил в материалы дела доказательств наличия у него работников, уплаты НДФЛ, наличия в распоряжении Предпринимателя специальной техники, приобретения указанных в смете материалов, а также оригиналов документов, представленных суду в копиях.

Суды приняли во внимание, что инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в ходе проверки не исследовался вопрос, кем конкретно произведены работы по консервации объекта; заявитель не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности по оплате выполненных работ на столь значительную сумму; не представил доказательств, устраняющих разумные сомнения в фактическом проведении им подрядных работ.

Вместе с тем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований. Отсутствие первичных документов исключило возможность судам объективно проверить утверждение Предпринимателя о наличии заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности. Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по консервации здания торгового центра именно Предпринимателем, и, как следствие, наличие на стороне должника задолженности по оплате работ по договору подряда от 13.02.2018, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за Бедюровым В.В. право на включение его требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед Бедюровым В.В. соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N 43-9366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедюрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова