Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. N Ф01-6013/21 по делу N А43-51088/2019

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 г.

Дело N А43-51088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Каталова Н.А. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А43-51088/2019 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Энергия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А43-51088/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" (ИНН: 5260341940, ОГРН: 1125260015000)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Энергия" (ИНН: 5261109058, ОГРН: 1165275071796)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Энергия" (далее - Компания) о взыскании 2 405 304 рублей 67 копеек (1 988 400 рублей неосновательного обогащения, 416 904 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 570 737 рублей неосновательного обогащения и 331 226 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправомерно произвел перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение положений Кодекса, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Кодекса, поэтому не должно было приниматься судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа надлежащих доказательств доверенность от 10.01.2017 N М-13 и договор подряда от 02.12.2019, немотивированно принял от истца новые доказательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-36557/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Т. Д.

Конкурсный управляющий выявил факт перечисления Обществом Компании денежных средств в общей сумме 1 988 400 рублей (выписка по расчетному счету) и отсутствие документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений или о совершении разовой сделки.

В связи с этим Общество направило Компании претензию от 08.07.2019 N 46 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в отсутствие правовых оснований.

Претензия оставлена без ответа, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения в виде удерживаемой суммы 1 570 737 рублей, изменил решение суда, взыскав с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 226 рублей 63 копеек.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Кодекса заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с иском к Компании с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в отсутствие правовых оснований.

Компания против иска возразила, указав, что спорные денежные средства получены ею в качестве оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 24.01.2017 N 24/01 по товарной накладной от 27.02.2017 N 270217, а также в качестве оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.03.2017 N П-06.2017.

Общество, отрицая наличие между сторонами исполненных договорных обязательств, сослалось на недействительность договоров поставки и подряда в связи с тем, что они подписаны неуполномоченным лицом, а также указало на мнимый характер данных сделок, реальное исполнение которых, по мнению истца, не осуществлялось. Общество заявило о фальсификации доверенности от 10.01.2017 N М-13 от 10.01.2017 и договора подряда от 02.12.2019 (с учетом уточнения от 25.01.2021), указав, что эти документы изготовлены значительно позже дат, которые в них отражены, а также скреплены печатью, которая Обществу не принадлежит.

Поскольку Компания отказалась исключить указанные документы из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принял предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (истребовал необходимые документы, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания").

С учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 26.03.2021 N 04СТЭД-21) и имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление о фальсификации и исключил спорные документы (доверенность от 10.01.2017 N М-13 и договор подряда от 02.12.2019) из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (договоры, акты, справки, спецификации, накладные, книги покупок, пояснения сторон), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают совершение Компанией реальных действий по передаче Обществу товара и выполнению работ по договорам поставки от 24.01.2017 N 24/01, подряда от 10.03.2017 N П-06/2017. Спорные сделки являются мнимыми и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства, и удовлетворили иск, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как соответствующее положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что денежные средства в сумме 417 663 рублей, предъявленные для взыскания, Компания возвратила Обществу с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств по счету N 29 от 05.04.2017".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 570 737 рублей и 331 226 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 26.11.2019.

Довод Компании о необоснованности и необъективности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Кодекса устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Утверждение Компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Обществом, отклоняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В связи с этим при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае Общество представило в суд апелляционной инстанции документы, которые дополняют ранее изложенную им позицию относительно обоснованности заявленного требования. Принятие указанных документов не противоречит части 2 статьи 268 Кодекса, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителей кассационных жалоб.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А43-51088/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" и общества с ограниченной ответственностью "СТК Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева