Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. N Ф01-5523/21 по делу N А29-8292/2016

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 г.

Дело N А29-8292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А29-8292/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Бурводстрой" и временный управляющий открытого акционерного общества "Бурводстрой" Бронников Олег Вадимович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "ФСК", Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр"; кредитор) с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего Компании, выразившегося в непринятии мер по предъявлению в судебном порядке требований о взыскании с открытого акционерного общества "Бурводстрой" (далее - ОАО "Бурводстрой") дебиторской задолженности в сумме 1 311 740 рублей 77 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ОАО "Бурводстрой" и временный управляющий ОАО "Бурводстрой" Бронников Олег Вадимович.

Суд первой инстанции определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о нецелесообразности обращения арбитражного управляющего в суд с иском о взыскании с ОАО "Бурводстрой" дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности на дату утверждения Андронович С.К. конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2021 и постановление от 12.07.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применения судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО "ФСК" Кулика Максима Алексеевича и арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны, ранее осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего Компании. По мнению заявителя, обжалованный судебный акт мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, так как в производстве арбитражного суда находится заявление бывшего конкурсного управляющего должника Бобковой Галины Анваровны о взыскании с Кулика М.А. и Дегтяр С.В. убытков, причиненных непринятием мер по истребованию у третьих лиц денежных средств, перечисленных в их пользу Компанией в период с 10.07.2014 по 23.06.2015 по поручению и обязательствам ОАО "Бурводстрой".

Как полагает заявитель жалобы, перечисления денежных средств за должника третьим лицам по своей правовой природе обладают характером сделок займа. Выводы судов о том, что платежи Компании в пользу третьих лиц на основании писем ОАО "Бурводстрой" являются неосновательным обогащением и об истечении сроков исковой давности для его взыскания с третьих лиц противоречат нормам материального права и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "СВК" в размере перечисленных в пользу третьих лиц за ООО "ФСК" денежных средств. Следовательно, в период исполнения Андронович С.К. обязанностей конкурсного управляющего должника срок исковой давности для предъявления требований к ОАО "Бурводстрой" не истек. При этом само по себе истечение срока исковой давности не означает безусловного отказа во взыскании имеющейся задолженности; Андронович С.К. не принимала каких-либо мер, направленных на признание ОАО "Бурводстрой" имеющейся задолженности и, соответственно, на прерывание течения срока исковой давности, в частности, по обращению к ОАО "Бурводстрой" с требованием о погашении либо с предложением о реструктуризации долга, подписания акта сверки взаимных расчетов и т.д.

Арбитражный управляющий Андронович С.К. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.10.2017 ввел в отношении ООО "ФСК" процедуру наблюдения; решением от 04.06.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что Андронович С.К. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Компании, ООО "СтройЦентр", как конкурсный кредитор должника, обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в период с 10.07.2014 по 23.06.2015 Компания по поручению и обязательствам ОАО "Бурводстрой" осуществляла перечисление на счета третьих лиц (акционерного общества "Северный народный банк", акционерного общества "Коми Энергосбытовая компания", акционерного общества "Комитекс", акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", публичного акционерного общества "Ростелеком" и акционерного общества "Коми Коммунальные технологии") денежных средств в сумме 1 311 740 рублей 77 копеек.

С учетом принятия указанными лицами денежных средств, перечисленных в их пользу Компанией в качестве оплаты задолженности за ОАО "Бурводстрой", в порядке, предусмотренном в пунктах 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды обоснованно заключили, что такие правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве заемных в связи с отсутствием между ООО "ФСК" и ОАО "Бурводстрой" соответствующих соглашений. По общему правилу к Компании как к лицу, исполнившему обязательства за ОАО "Бурводстрой", переходят права кредитора по истребованию задолженности в сумме 1 311 740 рублей 77 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов ранее принятому постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято судом по иному спору и обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора. В процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По смыслу статей 195, 200 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию лица, исполнившего обязательство за другое лицо, подлежит исчислению с момента исполнения этого обязательства, то есть в рассматриваемом случае - с момента перечисления Компанией денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Суды обоснованно посчитали, что на дату утверждения Андронович С.К. конкурсным управляющим Общества (25.11.2020) срок исковой давности для взыскания с ОАО "Бурводстрой" 1 311 740 рублей 77 копеек неосновательного обогащения истек. Следовательно, непринятием конкурсным управляющим Андронович С.К. мер по взысканию с ОАО "Бурводстрой" дебиторской задолженности не нарушены права и законные интересы заявителя, должника и его кредиторов.

Суды приняли во внимание, что ранее в рамках рассмотрения дела N А29-3539/2019 по иску ООО "ФСК" о взыскании с ОАО "Бурводстрой" 750 000 рублей задолженности и 299 404 рублей 93 копеек процентов за пользование займом ООО "СВК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ООО "СВК" является акционером ОАО "Бурводстрой", поэтому суды усмотрели возможность возникновения для ООО "СВК" негативных последствий в виде предъявления к нему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бурводстрой" регрессного требования либо требования о возмещения убытков.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о высокой вероятности заявления ОАО "Бурводстрой" о пропуске сроков исковой давности в случае предъявления к нему требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1 311 740 рублей 77 копеек.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассмотренном случае взыскание с ОАО "Бурводстрой" дебиторской задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия к тому достаточных оснований и положительной судебной перспективы не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Оснований для принятия Андронович С.К. каких-либо дополнительных мер по взысканию с ОАО "Бурводстрой" дебиторской задолженности в пользу Компании суды не усмотрели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего Андронович С.К. незаконным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО "ФСК" Кулика М.А. и арбитражного управляющего Дегтяр С.В., ранее осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего Компании, подлежит отклонению, поскольку правоотношения должника, Кулика М.А. и Дегтяр С.В. не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора; вопреки мнению заявителя, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А29-8292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих