Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-4758/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А29-8292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы - Глейха Е.Л. по доверенности от 29.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-8292/2016, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компании" (далее - ООО "ФСК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 43 559 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-8292/2016 заявление ООО "ИСК" удовлетворено.

ООО "ФСК" (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2018 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательств выполнения ООО "ФСК" работ следующие документы, подтверждающие их стоимость на сумму 40 587 040,78 руб., в том числе: справка на сумму 30 959 022,19 руб. и соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2; справка на сумму 9 628 018,59 руб., акты выполненных работ по форме КС-2. В случае несогласия с отчетными документами, заказчик обязан передать генеральному подрядчику письменный обоснованный отказ в их подписании. Между тем, ООО "ИСК" полученные документы о выполнении работ не подписало. При этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ ООО "ИСК" так же не заявило. В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ООО "ИСК" своих обязанностей, связанных с приемкой выполненных работ не исполнило. Факт выполнения ООО "ФСК" работ по договору подряда от 10.12.2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документацией. Касательно актов, которые не были подписаны заказчиком, необходимо указать, что в материалах дела имеются доказательства получения их ООО "ИСК". Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО "ИСК" не заявлен. Доказательств наличия в работах недостатков также не представлено. Напротив, отсутствие претензий по качеству работ подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 г. по делу N А29-1717/2016. При таких обстоятельствах выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

ООО "ФСК" представило дополнения к апелляционной жалобе, поддерживает требования, изложенные в жалобе. Указывает на фактически сложившиеся отношения между сторонами в вопросах приемки работ по неподписанным актам. ООО "ФСК" полагает, что требование ООО "ИСК" в принципе не может быть квалифицировано в качестве требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, исходя из следующего: на момент заключения и исполнения договоров генерального подряда, в том числе и строительство многоквартирного жилого дома N 1 в зоне жилой застройки по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная от 10.12.2013 г., ООО "ИСК" и ООО "ФСК" являлись аффилированными лицами, поскольку Ольшевский Александр Анатольевич являлся директором ООО "ИСК", а также ему принадлежит доля 50% в уставном капитале ООО "ФСК". Все указанные выше договоры генерального подряда были расторгнуты ООО "ИСК" в одностороннем порядке 15.02.2016. Заявитель требований, заключая дополнительное соглашение от 20.11.2015 г. к договору генерального подряда, и через два месяца после этого отказываясь от договора в одностороннем порядке, фактически сам обеспечил появление задолженности ООО "ФСК" перед ООО "ИСК". ООО "ФСК" полагает, что предъявление ООО "ИСК" требований направлено на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве контрагента с противоправной целью уменьшения в интересах заявителя количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ООО "ИСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда от 21.05.2018 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 22.08.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

ООО "ФСК" направило в дело дополнительные пояснения, указывает, что снижение стоимости подрядных работ путем подписания дополнительного соглашения до 37 330 руб. на ранее выполненные работы, в том числе свидетельствует о намерении кредитора формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность; денежные средства перечислялись кредитору должником авансовыми платежами без предоставления какого-либо обеспечения; имеются основания переквалифицировать подрядные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

ООО "ИСК" направило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, просит жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по апелляционной жалобе с дополнениями в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кредитор ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (правопредшественник ООО "ИСК") (заказчик) и ООО "ФСК" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома N 1 в зоне жилой застройки по адресу; г.Сыктывкар, ул.Ручейная, с дополнительным соглашением от 10.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сроки выполнения работ (начальный и конечный), сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) цена работ определяется исходя из стоимости 37 330 рублей за один квадратный метр строящихся общих площадей квартир (лоджии с коэффициентом 0,5, балкон с коэффициентом 0,3), с отделкой мест общего пользования. В стоимость квадратного метра включены все затраты генерального подрядчика на строительство многоквартирного дома, включая: общестроительные работы (кроме отделки квартир), технологическое присоединение к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, связи и телекоммуникации, внутриквартальные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи и телекоммуникации, благоустройство, строительство котельной, подключение к котельной к магистральными и внутриквартальным сетям, пусконаладочные работы по выведению котельной в рабочий режим, внутриквартальные проезды.

Стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ определяется на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) платежи производятся заказчиком ежемесячно в соответствии с приёмкой работ по согласованному графику.

В пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) контрагенты условились, что генеральный подрядчик предоставляет заказчику акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, необходимую для приёмки работ исполнительную документацию (РД_11-02-2007) до пятого числа месяца, следующего за отчётным. Направление генеральным подрядчиком отчётных документов заказчику является надлежащим извещением заказчика о необходимости приемки работ.

После получения отчётных документов заказчик в течение 5 дней осуществляет приёмку работ, проверяет, подписывает данные документы и возвращает их генеральному подрядчику, либо в те же сроки передаёт генеральному подрядчику письменный обоснованный отказ от их подписания.

В силу пункта 4.3 договора оплата заказчиком фактически выполненных генеральным подрядчиком работ производится на основании оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, отчётных документов и предъявленного счёта-фактуры не позднее десяти календарных дней с момента оформления отчётных документов.

Несмотря на достигнутые сторонами условия договора, в счет оплаты выполняемых работ кредитором осуществлена предварительная оплата в общей сумме 65 683 445,21 руб.

В дело представлены следующие подписанные сторонами документы: акты КС-2 от 01.04.2014 N 1 (5 363 662,03 руб.), от 29.05.2015 N 1 (3 076 918,85 руб.), N 2 (7 217 119 руб.), от 30.06.2014 N 3 (6 466 745,33 руб.) и соответствующие этим актам справки КС-3 от 01.04.2014 N 1 (5 363 662,03 руб.), от 29.05.2015 N 3 (10 294 037,85 руб.) и от 30.06.2014 N 2 (6 466 745,33 руб.).

В комиссионном акте от 26.02.2016 контрагенты зафиксировали фактически выполненные работы по договору подряда от 10.12.2013, а также замечания к ним, которые, в частности, касались плит перекрытия, кладки несущих и ограждающих стен, кладки кирпичных перегородок, площадок и лестничных маршей.

Должником представлен протокол урегулирования разногласий, составленный им в одностороннем порядке в отношении замечаний, которые указаны в акте от 26.02.2016; акт об устранении недостатков, неподписанный заказчиком.

ООО "ФСК" направило в адрес ООО "ИСК" письма от 29.01.2016 N 44 с просьбой возвратить подписанные экземпляры актов выполненных работ, от 15.06.2016 N 295 о направлении исполнительной документации по наружным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, от 16.06.2016 N 297 о направлении исполнительной документации по газовой котельной и от 11.07.2016 N 321 о направлении исполнительной документации по спорному дому.

Направленные кредитору справка КС-3 от 30.01.2016 N 6 на сумму 30 959 022 рубля 19 копеек и соответствующие ей акты КС-2, справка КС-3 от 15.02.2016 N 7 на сумму 9 628 018 рублей 59 копеек и акты КС-2 заказчиком не подписаны.

15.02.2016 заказчик письмом уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу N А29-717/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ООО "ФСК" о признании незаконным отказа ООО "ИСК" от исполнения договора подряда отказано. Судом указано, что единственной причиной отказа ООО "ИСК" от исполнения договора согласно письму от 15.02.2016 явилось нарушение ООО "ФСК" сроков выполнения работ, указанных в пунктах 8, 20 графика производства работ, доказательства невозможности выполнения работ в установленные сроки не представлено; учитывая установленные обстоятельства, у ООО "ИСК" не имелось правовых оснований для расторжения договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ; однако в рассматриваемом случае односторонний отказ ответчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 в отношении ООО "ФСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дегтяр Светлана Васильевна, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2017 ООО "ФСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено конкурсного управляющего на временного управляющего Дегтяр Светлану Васильевну.

Наличие на стороне ООО "ФСК" задолженности перед ООО "ИСК" в сумме 43 559 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключённость и действительность оспоренного дополнительного соглашения, изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 (дело N А29-1717/2016) и от 17.10.2016 (дело N А29-8285/2016).

Факт выполнения работ по справкам от 30.01.2016 N 6 и от 15.02.2016 N 7 и их принятие ООО "ИСК" документально не подтвержден.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств передачи результата работ заказчику по справке КС-3 от 30.01.2016 N 6 на сумму 30 959 022 рубля 19 копеек и акту КС-2, по справке КС-3 от 15.02.2016 N 7 на сумму 9 628 018 рублей 59 копеек и акту КС-2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчиком не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что надлежащий результат работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком на сумму 22 124 444,21 руб. (акты и справки от 01.04.2014, от 29.05.2015, 30.06.2014).

Сомнения заявителя относительно совершения сторонами действий по уменьшению стоимости работ и последующего отказа от исполнения договора при уплаченном заказчиком авансе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку внесение предоплаты в подрядных отношениях допустимо гражданским законодательством (ст. 711 ГК РФ), односторонний отказ заказчика от исполнения договора был предметом судебного рассмотрения и признан законным; дополнительное соглашение к договору об изменении расценок было подписано должником без замечаний и возражений и на текущий момент в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Оснований для переквалификации отношений сторон из подрядных в корпоративные не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела, указанные доводы заявителем в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН 1101140743) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 N 794.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов