Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2021 г. N Ф01-5555/21 по делу N А39-8377/2019

г. Нижний Новгород

14 октября 2021 г.

Дело N А39-8377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А39-8377/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ИНН: 1328006566, ОГРН: 1121328001850) Дудко Станислава Игоревича

об истребовании сведений у общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Дудко Станислав Игоревич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - Расчетный центр) в письменном и электронном виде сведений о задолженности граждан перед Компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 19.05.2021 с указанием их ФИО, ИНН, контактных данных и адресов регистрации.

Заявление Дудко С.И. мотивировано необходимостью установления дебиторской задолженности Компании с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отказом Расчетного центра предоставить данную информацию по запросу конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у Расчетного центра запрашиваемые сведения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Расчетный центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2021 и постановление от 15.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Расчетного центра обязанности и оснований по ведению учета оплаты задолженности проживающих в многоквартирных домах потребителей жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), с которыми расторгнут договор управления. Расчетный центр не получает плату потребителей ЖКУ, которая поступает непосредственно на расчетный счет Компании, и оказывает услуги только потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в договорах на оказание услуг по расчету и начислению платы. Обязанность по внесению информации в государственную информационную систему ЖКХ возложена на должника, как на управляющую организацию. Расчетный центр лишь оказывает должнику услуги по выгрузке сведений в информационную систему в рамках договора возмездного оказания услуг. С момента окончания действия договора управления у Расчетного центра прекращаются обязанность по начислению и учету платы потребителей за ЖКУ и взаимодействие с кредитными организациями по вопросу получения данных об оплате. При этом 30.04.2021 Расчетный центр передал конкурсному управляющему имевшуюся у него уточненную информацию о задолженности потребителей с открытыми лицевыми счетами по состоянию на дату окончания периода управления конкретным многоквартирным домом; сведения о плательщиках также поступают должнику от кредитных организаций, осуществляющих ее перечисление. Следовательно, конкурсный управляющий, запрашивая имеющуюся у него информацию, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2019 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Мазурина Андрея Юрьевича; решением от 20.01.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дудко С.И.

С целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий запросил у Расчетного центра сведения о задолженности граждан по оплате за ЖКУ по состоянию на 19.05.2021 с указанием их ФИО, ИНН, контактных данных и адресов регистрации.

Непредставление Расчетным центром запрошенной информации послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего должника, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, информация, переданная Расчетным центром конкурсному управляющему в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, составляла лишь указание на сальдо на момент закрытия лицевых счетов потребителей в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами и являлась неактуальной; на основании такой информации у конкурсного управляющего не имелось возможности провести инвентаризацию имущества Компании и надлежащим образом сформировать конкурсную массу. При этом дебиторская задолженность потребителей по оплате ЖКУ составляет большую часть активов должника.

Суды приняли во внимание, что Расчетный центр является единственным региональным оператором, обладающим возможностью внесения данных в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и, следовательно, должен располагать необходимыми сведениями. Кроме того, Расчетный центр ссылался на необходимость внесения конкурсным управляющим оплаты за предоставление ему запрошенной информации. Между тем арбитражный управляющий и суд относятся к лицам и органам, имеющим право запрашивать и получать соответствующие сведения без взимания с них платы.

Проанализировав совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств, суды заключили, что в рассматриваемой ситуации у Расчетного центра имелась возможность для предоставления арбитражному управляющему запрошенных сведений.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании у Расчетного центра необходимых доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении конкурсного управляющего, обратившегося в суд с заявлением об истребовании у Расчетного центра сведений о задолженности граждан по оплате за ЖКУ, своими процессуальными правами подлежит отклонению, как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении конкурсного управляющего, который реализовал предоставленное ему законом право в целях проведения процедур банкротства обращаться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у компетентных органов необходимых сведений о контрагентах и дебиторах должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, как сообщил конкурсный управляющий Дудко С.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу, Расчетный центр 30.08.2021, то есть после принятия судом округа рассматриваемой кассационной жалобы к производству, предоставил ему ранее запрошенные сведения.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А39-8377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2021 N 841.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова