Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-8337/19 по делу N А39-8377/2019

15 июля 2021 г.

А39-8377/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ИНН 1326185863)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 19.05.2021 по делу N А39-8377/2019 об истребовании сведений,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" Долгова А.О. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУК Октябрьского района" Дудко Станислава Игоревича лично на основании паспорта гражданина РФ и решения Арбитражного суда Республики Мордовии от 20.01.2021 по делу N А39-8377/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился конкурсный управляющий Дудко Станислав Игоревич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр") в письменном и электронном виде сведений о задолженности граждан за ЖКУ перед ООО "ГУК Октябрьского района" по состоянию на 19.05.2021 с указание ФИО, ИНН, контактных данных, адреса регистрации.

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, истребовал у ООО "Саранский расчетный центр" в письменном и электронном виде сведения о задолженности граждан за ЖКУ перед ООО "ГУК Октябрьского района" по состоянию на 19.05.2021 с указанием ФИО, ИНН, контактных данных, адреса регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саранский расчетный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Саранский расчетный центр" ссылается на то, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения договора от 22.11.2016 N 16/16, в рамках которого ООО "Саранский расчетный центр" обязалось загружать в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) имеющиеся сведения о начисленный собственникам и нанимателям жилых помещений платы за ЖКУ, сумм денежных средств, оплаченных потребителями, сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях потребителей, на основании которых производится расчет платы за ЖКУ, а также иных предусмотренных законом данных. Между тем обязанность по выгрузке обозначенной информации в ГИС ЖКХ возложена на ООО "ГУК Октябрьского района" как управляющую организацию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Саранский расчетный центр" в рамках возмездного договора оказывает ООО "ГУК Октябрьского района" услуги по выгрузке в ГИС ЖКХ необходимой информации посредством имеющейся информационной системы. При этом обозначенная информация имеется у ООО "Саранский расчетный центр" в связи с оказанием ООО "ГУК Октябрьского района" услуг по начислению и учету платы за ЖКУ по договору от 07.03.2013 N 02/13, согласно условиям которого ООО "Саранский расчетный центр" оказывает должнику комплекс услуг по расчету, начислению платы за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом), коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и иные услуги потребителям, учету платы потребителей за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений, подготовке платежных документов на оплату ЖКУ. Заявитель жалобы отмечает, что не получает на свой расчетный счет платежи потребителей за ЖКУ. Указывает, что при прекращении функции управления конкретным многоквартирным домом (прекращение лицензии на управление) ООО "ГУК Октябрьского района" направляло в адрес заявителя жалобы соответствующее письменное указание о прекращении начисления платы в отношении потребителей дома. В 2019 году направление обозначенных писем стало носить массовый характер, практически все многоквартирные дома (порядка 550 домов) перешли в управление иных управляющих организаций. Таким образом, по утверждению ООО "Саранский расчетный центр", у него отсутствуют данные о задолженности потребителей с даты прекращения у ООО "ГУК Октябрьского района" функции управления конкретным многоквартирным домом. Обращает внимание суда на то, что имеющиеся сведения о задолженности потребителей по состоянию на дату окончания периода управления ООО "ГУК Октябрьского района" соответствующим многоквартирном домом были переданы ООО "Саранский расчетный центр" конкурсному управляющему письмами от 23.04.2021 N 0211/21-955 и от 29.04.2021 N 0211/21-991. По условиям договора от 07.03.2013 N02/13 база данных ООО "СРЦ" формируется на основании данных ООО "ГУК Октябрьского района" и потребителей. Отмечает, что в базе данных ООО "Саранский расчетный центр" имеется следующая информация о дебиторской задолженности: адрес жилого помещения (в доме, который находится или находился в управлении ООО "ГУК Октябрьского района"), ФИО лица, на которое оформлен лицевой счет, сумма задолженности. Иные данные у ООО "Саранский расчетный центр", в том числе ИНН потребителей, отсутствуют. Настаивает на том, что у конкурсного управляющего имеется вся необходимая информация для проведения инвентаризации дебиторской задолженности. Указывает, что пункт 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на ООО "ГУК Октябрьского района" как на управляющую организацию обязанность вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Представитель ООО "Саранский расчетный центр" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.07.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021 ООО "ГУК Октябрьского района" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич.

Конкурсный управляющий 25.01.2021 обратился в ООО "Саранский расчетный центр" с запросом о предоставлении необходимых сведений, а именно сведений о задолженности граждан за ЖКУ перед ООО "ГУК Октябрьского района" по состоянию на 19.05.2021 с указанием ФИО, ИНН, контактных данных, адреса регистрации.

Запрос направлен ООО "Саранский расчетный центр" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52, и получен им 28.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 01.02.2021.

В связи с невыполнением ООО "Саранский расчетный центр" запроса конкурсного управляющего последний обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об истребовании у ООО "Саранский расчетный центр" в письменном и электронном виде сведений о задолженности граждан за ЖКУ перед ООО "ГУК Октябрьского района" по состоянию на 19.05.2021 с указанием ФИО, ИНН, контактных данных, адреса регистрации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. Контрагент как лицо, участвующее в соответствующем обособленном споре, вправе заявить возражения относительно требования конкурсного управляющего, представлять доказательства в обоснование своих возражений, обжаловать судебный акт, принятый по результатам разрешения спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу NА65-17333/2014).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ходатайство об истребовании у ООО "Саранский расчетный центр" в письменном и электронном виде сведения о задолженности граждан за ЖКУ перед ООО "ГУК Октябрьского района" обусловлено необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, так как задолженность за ЖКУ составляет большую часть конкурсной массы должника.

Таким образом, обращаясь с суд с заявлением об обязании контрагента передать указанную документацию, конкурсный управляющий фактически действует в интересах должника и кредиторов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об их отсутствии.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что имеющиеся сведения о задолженности потребителей по состоянию на дату окончания периода управления ООО "ГУК Октябрьского района" соответствующим многоквартирном домом переданы им конкурсному управляющему письмами от 23.04.2021 N 0211/21-955 и от 29.04.2021 N 0211/21-991, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Саранский расчетный центр" действительно передало ему информацию относительно задолженности граждан за ЖКУ перед ООО "ГУК Октябрьского района" (сальдо на момент закрытия лицевых счетов потребителей в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами), между тем представленные сведения являлись неактуальными и не способствовали проведению конкурсным управляющим инвентаризации.

При этом заслуживает внимания и является юридически значимым не опровергнутый факт того, что заявитель апелляционной жалобы является единственным региональным оператором, имеющим возможность выгрузки данных в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, а также ранее предложения конкурсному управляющему за плату получить запрашиваемые сведения.

С учетом обоснованности требования конкурсного управляющего о предоставлении сведений о задолженности граждан за ЖКУ перед ООО "ГУК Октябрьского района" по состоянию на 19.05.2021, непредставления ООО "Саранский расчетный центр" убедительных доказательств отсутствия у него истребуемых документов, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 19.05.2021 по делу N А39-8377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина