Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 г. N Ф01-4427/21 по делу N А29-201/2020

г. Нижний Новгород

18 октября 2021 г.

Дело N А29-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думкина Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А29-201/2020

по заявлению Думкина Никиты Андреевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" (ИНН: 1101106809, ОГРН: 1021100522145)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" (далее - должник) Думкин Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 802 562 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микушева Оксана Валерьевна.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Думкин Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 27.05.2021 и удовлетворить требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности хозяйственных правоотношений между ним и должником; обращает внимание, что факт выполнения работ по строительству спорного дома участвующими в обособленном споре лицами подтвержден. По мнению Думкина Н.А., суды необоснованно учли пояснения Микушевой О.В. и ее супруга, согласно которым заявитель не осуществлял строительство дома, так как названные лица заинтересованы в отсутствии в реестре требований кредиторов должника требований кассатора. Заявитель пояснил, что длительное необращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Еврознак" задолженности обусловлено вероятностью ее погашения в добровольном порядке.

Кредитор Сажин Андрей Иванович в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А29-201/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2020 суд признал ООО "Еврознак" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Нечаеву Татьяну Сергеевну.

Сославшись на наличие у ООО "Еврознак" неисполненных обязательств по оплате произведенных в соответствии с договором подряда работ, Думкин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Думкин Н.А. сослался на наличие между ним (подрядчиком) и должником (заказчиком) правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Изучив представленный заявителем договор строительного подряда от 25.12.2015, суды двух инстанций констатировали, что подрядчик обязался построить дом по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, кадастровый номер участка 11:04:1001004:484 в соответствии со сметой (приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, по факту выполненных работ в течение 45-ти рабочих дней.

В силу пункта 1.4 договора начало работ определено 25.12.2015, окончание - 30.09.2016.

Стоимость работ составляет 902 562 рубля (пункт 1.5 договора).

Стороны 30.09.2016 подписали акт выполненных работ на сумму 902 562 рубля; стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что в подтверждение факта выполнения работ Думкиным Н.А. представлены смета и акт выполненных работ от 30.09.2016, которые дублируют друг друга; в указанных документах имеется только наименование и стоимость выполняемых работ; техническая документация, определяющая объем и содержание работ, не представлена; возможность соотнесения сметной стоимости с работами, необходимыми для возведения объекта "дом", характеристики которого сторонами не согласованы, отсутствует; представленные товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о несении расходов именно Думкиным Н.А. и именно в целях строительства указанного в договоре объекта. Кроме того, доказательств того, что заявитель имел техническую возможность для строительства дома (работников, обладающих необходимой квалификацией, материалы, оборудование, технику), в материалах дела не имеется; при этом, материалы дела свидетельствуют о наличии у должника возможности самостоятельно выполнить работы по строительству дома.

Судами также установлено, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома, принадлежит на праве собственности Микушевой О.В.

Проанализировав выводы, содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-8096/2017, судебные инстанции приняли во внимание, что 23.12.2015 между Микушевой О.В. и ООО "Еврознак" заключен договор N 44, по условиям которого должник обязался из своих материалов, своими силами и в соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП и ГОСТ в срок до 31.08.2016 выполнить работы по строительству спорного жилого дома, а Микушева О.В. обязалась принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 1 789 565 рублей. Согласно заключению, составленному по итогу проведения судебно-строительной экспертизы, при строительстве спорного индивидуального жилого дома не выполнены работы, предусмотренные сметой; недостатки, допущенные при его строительстве, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 093 614 рублей 40 копеек.

Суды обратили внимание, что в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Еврознак" не ссылалось на привлечение Думкина Н.А. к строительству дома в качестве субподрядчика. Согласно пояснениям Микушевой О.В. среди строителей дома Думкина Н.А. не было; доказательств того, что ООО "Еврознак" на основании пункта 5.1.3 договора от 23.12.2015 N 44 информировало заказчика о заключении договора субподряда, не представлено. Кроме того, суды отметили несоответствие сроков выполнения работ в договоре подряда от 23.12.2015 и договоре субподряда от 25.12.2015; разумных обоснований данного обстоятельства не приведено.

Также судебные инстанции учли, что Думкин Н.А. на протяжении более трех с половиной лет не обращался с требованием о взыскании с должника денежных средств в судебном порядке, что является нестандартным поведением для кредитора.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности фактического выполнения Думкиным Н.А. подрядных работ для должника во исполнение заключенного договора подряда.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А29-201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Думкина Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева