Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2021 г. N Ф01-4756/21 по делу N А79-13827/2018

г. Нижний Новгород

25 октября 2021 г.

Дело N А79-13827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А79-13827/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Токарева Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ИНН: 1216009470, ОГРН: 1021202251905), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (ИНН: 6910012545, ОГРН: 1026901665130)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ИНН: 1217000142, ОГРН: 1021202049626)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее - должник, АО "Порт Козьмодемьянск") конкурсный управляющий должником Токарев Юрий Алексеевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "Волжская судоходная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Порт Кимры" (далее - ООО "Порт Кимры") о признании недействительным соглашения к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" Машиной Анне Николаевне. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить действительную рыночную стоимость переданных прав и обязанностей по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N 239 судна: несамоходный земснаряд "МП-19", идентификационный номер: М-02-622, класс судна: "О"2,0, проект 81390, год и место постройки: 1988 г. Белый Городок, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина - 70,14 метра, ширина - 10,22 метра, осадка в полном грузу - 1,8 метра, осадка порожнем - 1,6 метра, при заключении соглашения о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) от 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волжская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 22.09.2021, просило отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора не возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний. До назначения экспертизы суду следовало истребовать информацию об аналогичных сделках должника и сделках, совершаемых другими лицами. В определении суда первой инстанции отсутствует обоснование необходимости назначения судебный экспертизы по делу. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы:

со своей стороны ООО "Волжская судоходная компания" также заявило ходатайство о назначении экспертизы, сформулировав перед экспертом другой вопрос и предложив иное экспертное учреждение, однако суд необоснованно не принял это во внимание. Заявитель считает, что в определении о назначении экспертизы не указана исчерпывающая информация об экспертной организации. При этом, поручив проведение экспертизы ООО "КБ "Гудвилл", суд не учел, что между данной организацией и должником сложились длительные гражданские правоотношения (ООО "КБ "Гудвилл" на регулярной основе составляет отчеты для АО "Порт Козьмодемьянск").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 18.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса определением от 18.10.2021 произведена замена судьи Прытковой В.П. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Елисееву Е.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Порт Кимры" (арендодатель), АО "Порт Козьмодемьянск" (арендатор) и ООО "Волжская судоходная компания" (новый арендатор) 25.05.2018 подписали соглашение к договору аренды судна без экипажа с правом выкупа от 20.10.2016 N 239 о передаче всех прав и обязанностей (передача договора) по состоянию на 25.05.2018 (далее - Соглашение).

Заключение указанной сделки обусловлено невозможностью оплаты арендных платежей и выкупной стоимости по договору аренды N 239 от 20.10.2016.

В пункте 3 Соглашения стороны указали на допущенную первоначальным арендатором сумму просроченных платежей по внесению выкупной стоимости.

Пунктом 6 Соглашения стороны согласовали иные существенные для сторон условия, в том числе, сумму выкупной стоимости и сроки его оплаты.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения новый арендатор обязуется выплатить компенсацию первоначальному арендатору, определяемую на основании отдельного соглашения. Размер компенсации составляет 5 818 980 рублей, которые являются фактически оплаченными денежными средствами в счёт оплаты выкупной стоимости за судно. Оплата денежных средств в сумме 5 818 980 рублей является компенсацией выкупной стоимости, которая была выплачена прежним арендатором в адрес арендодателя.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что право аренды к новому арендатору перешло безвозмездно за год до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и бюджетом, при осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В процессе производства по делу арбитражный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа N 239 от 20.10.2016, переданных по соглашению от 25.05.2018.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего

о назначении экспертизы, с учетом письменной позиции ООО "Волжская судоходная компания" счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса, для назначения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ООО "Волжская судоходная компания" вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А79-13827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева