Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-905/20 по делу N А79-13827/2018

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А79-13827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142) Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2020 по делу N А79-13827/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Татирбис" (ОГРН 1171690023757, ИНН 1648045405) о признании недействительным договора залога от 01.06.2017 N З-0106/2017 и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее - АО "Порт Козьмодемьянск", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника Токарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Татирбис" (ОГРН 1171690023757, ИНН 1648045405) о признании недействительным договора залога от 01.06.2017 N З-0106/2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 28, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 4, 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для признания договора залога N З-0106/2017 от 01.06.2017 недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" Токарев Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявление основано на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на нормах ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, мотивировано тем, что по договору залога N з-0106/2017 от 01.06.2017 обеспечено исполнение обязательств ООО "ТНК 21", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, по договору поставки от 01.06.2017, заключенного между ООО ТПК "Татирбис" и ООО "ТНК 21". Сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и бюджетом, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "Порт Козьмодемьянск" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, общество отвечало признакам неплатежеспособности, должник является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТНК 21", предоставление имущества в залог причинило вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик при заключении сделки знал и не мог не знать о том, что уполномоченным органом в адрес должника АО "Порт Козьмодемьянск" подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Флагман" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от АО "Порт Козьмодемьянск" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий от 14.12.2020 N 01АП-905/20(3); отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Флагман" (входящий от 14.12.2020 N 01АП-905/20(3) с приложенными копиями следующих документов: лицензия на право пользования недрами; дополнение к условиям пользования недрами N1; лицензия на право пользования недрами; бухгалтерский баланс ООО "ТНК 21" от 09.12.2020; пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2016 г. АО "Порт Козьмодемьянск"; сообщение от 03.04.2017; распечатка с сайта; бухгалтерский баланс на 31.12.2016 АО "Порт Козьмодемьянск".

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "Флагман", как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "Флагман" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ООО "Флагман" и приобщить к материалам дела копию лицензии на право пользования недрами; копию дополнения к условиям пользования недрами N 1; копию лицензии на право пользования недрами; копию бухгалтерского баланса ООО "ТНК 21" от 09.12.2020; копию пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2016 г. АО "Порт Козьмодемьянск"; копию сообщения от 03.04.2017; копию распечатки с сайта; копию бухгалтерского баланса на 31.12.2016 АО "Порт Козьмодемьянск".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 по заявлению ООО "Флагман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Порт Козьмодемьянск".

Определением суда от 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Решением суда от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) АО "Порт Козьмодемьянск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 22.07.2020, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства АО "Порт Козьмодемьянск" конкурсным управляющим выявлено, что между должником (залогодатель) и ООО ТПК "Татирбис" (залогодержатель) 01.06.2017 заключен договор залога N З-0106/2017, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТНК 21" обязуется осуществить поставку речного песка в количестве 83 333 тонны на сумму 10 000 000 руб., передает в залог залогодержателю следующее имуществе: баржа бункерная "ББО-2550", идентификационный N В-04-712, проект N Р85А, грузоподъемность 2500 тонн.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "Порт Козьмодемьянск" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, должник является аффилированным по отношению к ООО "ТНК 21" лицом, предоставление имущества в залог причинило вред имущественным правам кредиторов, 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО "Порт Козьмодемьянск" банкротом принято определением суда от 28.01.2019, оспариваемая сделка совершена 01.06.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 63, следует, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае договором залога N З-0106/2017 от 01.06.2017 не предусмотрено встречное исполнение, следовательно, он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора залога директором АО "Порт Козьмодемьянск" являлся Траскунов Ю.Г., он же является участником ООО "ТНК 21", что, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о заинтересованности АО "Порт Козьмодемьянск" по отношению к ООО "ТНК 21".

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаРемДизельФлот" по договору от 10.01.2017 N 01/17 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту двигателя в сумме 486 010,00 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" - задолженности в размере 7 469 421 руб. 25 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2016 по делу N А38-1122/2016.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Порт Козьмодемьянск".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что 08.06.2017 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании АО "Порт Козьмодемьянск" несостоятельным (банкротом), заявление было принято к производству суда 21.06.2017, делу присвоен N А79-6113/2017.

В абзацах 2, 3, 4 пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Договор залога N З-0106/2017 от 01.06.2017 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТНК 21" перед ООО ТПК "Татирбис" по договору поставки речного песка на условиях предварительной оплаты от 01.06.2017, по условиям которого ООО "ТНК 21" обязалось осуществить поставку речного песка в количестве 83 333 тонны на сумму 10 000 000,00 руб.

Государственная регистрация обременения проведена ФБУ "Администрация Волжского бассейна" 13.07.2017, регистрационный номер 6-1172.

В пункте 1.6 договора поставки от 01.06.2017 стороны также предусмотрели, что в счет обеспечении исполнения обязательства по поставке товара на сумму 10 000 000,00 руб. ООО "ТНК 21" (поставщик) обязуется передать в залог баржу бункерную "ББО-2550", идентификационный N В-04-712, проект N Р85А, грузоподъемность 2500 тонн, принадлежащую на праве собственности АО "Порт Козьмодемьянск".

Определением суда от 02.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Порт Козьмодемьянск" включено требование ООО ТПК "Татирбис" в размере 7 818 153,00 руб., в том числе 5 505 670,00 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2017, обязательства которые были обеспечены залогом имущества должника на основании оспариваемого договора от 01.06.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО ТПК "Татирбис", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать о заключении договора залога N З-0106/2017 от 01.06.2017 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Порт Козьмодемьянск" к моменту совершения сделки.

Само по себе наличие задолженности перед ООО "ВолгаРемДизельФлот" и ООО "Флагман" на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствует о наличии неплатежеспособности.

Заключение договора залога с целью исполнения обязательств аффилированного лица (ООО "ТНК 21") является обычной хозяйственною деятельностью.

УФНС России по Чувашской Республике с заявлением о признании АО "Порт Козьмодемьянск" банкротом (08.06.2017) обратилось после заключения договора залога N З-0106/2017 от 01.06.2017.

При этом определением суда от 09.07.2018 УФНС России по Чувашской Республике было отказано во введении в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу N А79-6113/2017 прекращено.

Доказательств аффилированности ООО ТПК "Татирбис" по отношению к АО "Порт Козьмодемьянск" не представлено.

Согласно открытым сведениям, находящимся в Картотеке арбитраж дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-29373/2019 с ООО "ТНК 21" в пользу ООО ТПК "Татирбис" также взыскана задолженность по договору поставки речного песка на условиях предварительной оплаты от 01.06.2017 размере 5 505 670,00 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом, исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и из рассматриваемого предмета требований, не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора залога N З-0106/2017 от 01.06.2017 недействительным не имеется, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2020 по делу N А79-13827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142) Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис