Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2021 г. N Ф01-5316/21 по делу N А43-28770/2020

г. Нижний Новгород

28 октября 2021 г.

Дело N А43-28770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Гусева Е.А. (доверенность от 01.09.2020 N 32), от ответчика: Талызиной Т.В. (доверенность от 21.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А43-28770/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН: 5243036054, ОГРН: 1155243001616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН: 5243020375, ОГРН: 1045206599932)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество) о взыскании 3 235 218 рублей 63 копей неосновательного обогащения, складывающегося из остатков денежных средств по статье "текущий ремонт", полученных от собственников помещений, и 309 770 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2019 по 01.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 138, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязательства по возвращению денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по статье "текущий ремонт" с января 2016 года по февраль 2019 года, но не освоенных в виду расторжения договора на оказание данных услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что судами при проверке суммы неосновательного обогащения не учтено наличия у собственников многоквартирных домов задолженности перед ответчиком за более ранний период, заявленный в иске; в спорный период управляющей организацией были выполнены работы на сумму 3 420 550 рублей 09 копеек, что подтверждается актами выполненных работ; при расчете неосновательно сбереженных денежных средств следует учитывать сумму, внесенную собственниками помещений, размер задолженности собственников перед управляющей компанией, стоимость фактически произведенных работ и добровольно перечисленные Обществом денежные средства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество с января 2016 года по февраль 2019 года оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, поименованных в иске, и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.

Впоследствии, на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией города Арзамаса Нижегородской области (протокол от 22.01.2019 N 12), Компания признана единственным участником конкурса и 01.03.2019 с ней заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении 90 многоквартирных домов (адреса перечислены в иске), которые до 01.03.2019 находились в управлении ответчика.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов (приложения N 1 - 90 к иску) последними приняты решения об определении способа возврата неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от Общества посредством перечисления на счет Компании с целью их использования на нужды домов по текущему ремонту; о наделении истца полномочиями на представление интересов собственников в судах в рамках дела о взыскании денежных средств с Обществом по статье "текущий ремонт общего имущества".

Также установлено, что на сайте управляющей организации - Общества (http://www.ukarzamas.ru/houses/) размещены отчеты по указанным 90 многоквартирным домам, согласно которым остаток средств на текущий ремонт общего имущества от 01.01.2019 составил 5 496 510 рублей.

Ответчик добровольно перевел истцу денежные средства в сумме 389 232 рубля 33 копейки.

Посчитав, что на стороне Общества место неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые были собраны им с собственников помещений в период осуществления функций управления домом по статье "текущий ремонт", но не освоенных до момента расторжения договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Общество с января 2016 года по февраль 2019 года являлось управляющей организацией и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.

С 01.03.2019 на основании результатов открытого конкурса (протокол от 22.01.2019 N 12) и договоров управления многоквартирными домами функции управления спорными домами осуществляет Компания.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (Компании) переходит к данному лицу, а потому он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с исполнителя (подрядчика) таких услуг полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" (далее - Правила N 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня N 290.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).

В соответствии с указанным Стандартом управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года является отчет по форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

При этом в силу пункта 5 Стандарта N 731 информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил N 416).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа ООО "Центр-СБК" от 25.01.2021 следует, что по 90 многоквартирным домам с января 2016 года по февраль 2019 года начислено 22 188 728 рублей 41 копейка, поступления в январе 2016 года составили 445 365 рублей 57 копеек, оплата с февраля 2016 года по июнь 2019 года составила 21 768 974 рубля 69 копеек.

Из содержания отчетов (http://www.ukarzamas.ru/houses/) Общества следует, что остаток средств на текущий ремонт общего имущества на 01.01.2019 составил 5 496 510 рублей.

С января 2016 года по март 2019 года Общество выполнило работ на общую сумму 2 978 807 рублей 96 копеек, которые (за исключением 133 312 рублей относящейся не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества) истцом учтены при расчете неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив сбережение Обществом денежных средств, полученных от собственников многоквартирных домов по статье "текущей ремонт" и неизрасходованных по целевому назначению, а также непередачу их новой управляющей организации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной Компанией суммы в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения в виде полученных от собственников многоквартирных домов денежных средств рассмотрено и отклонено окружным судом как направленное на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами не проверялась в кассационном порядке ввиду отсутствия в жалобе ответчика таких доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя основаны не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А43-28770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов