Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-3215/21 по делу N А43-28770/2020

г. Владимир

7 июня 2021 г.

Дело N А43-28770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" - директора Хотянова Д.Р. (выписка из ЕГРЮЛ), Гусева Е.А. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 5991818);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - Черноусова Е.Г. по доверенности от 28.09.2020 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-28770/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 1155243001616, ИНН 5243036054) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН 1045206599932, ИНН 5243020375) о взыскании 3 544 988 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - ООО "Первая городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", ответчик) о взыскании:

- 3 235 218 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из остатков денежных средств по статье "текущий ремонт", полученных от собственников помещений;

- 309 770 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 01.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 138, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязательства по возвращению неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по статье "Текущий ремонт" в период с января 2016 года по февраль 2019 года, но не освоенных в виду расторжения договора на оказание данных услуг.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-28770/2020 исковые требования ООО "Первая городская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что решение суда вынесено без учета того, что:

- у истца отсутствуют полномочия для предъявления настоящих требований, поскольку собственники помещений являются физическими лицами, а доверенности на представление их интересов в суде истец не предоставил;

- представленные истцом протоколы общих собраний собственников МКД не имеют доказательной силы, в нарушении п. 12а, б, в, 19 Приказа Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр в них не указаны имена, отчества (а только инициалы) лиц, реквизиты документов, подтверждающих их личность и право собственности на соответствующие помещения. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании приложения к протоколам общих собраний собственников в судебном заседании от 23.12.2020, но суд неправомерно отклонил его;

- в 53 МКД собственники хотя и принимали решение о способе возврата денежных средств, однако их решение принято в отсутствие необходимого количества голосов (2/3);

- в своих расчетах истец не учел работы, выполненные по текущему ремонту на сумму 575 054 руб. Результаты этих работ переданы собственникам МКД, жалоб на указанные работы не поступало;

- истцом неверно определен период взыскания задолженности с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в завершении рассмотрения спора по существу без проведения судебных прений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 27.05.201 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по февраль 2019 года ООО "Жилсервис-3" оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорных МКД и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.

Впоследствии, на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией г.Арзамаса Нижегородской области (протокол N 12 от 22.01.2019), ООО "Первая городская управляющая компания" признано единственным участником конкурса и 01.03.2019 с ним заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении 90 многоквартирных домов (адреса перечислены в иске), которые до 01.03.2019 находились в управлении ООО "Жилсервис-3".

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных МКД (приложения с 1 по 90 к иску) последними приняты решения об определении способа возврата неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от ООО "Жилсервис-3" посредством перечисления на счет ООО "Первая городская управляющая компания" с целью их использования на нужды МКД по текущему ремонту; о наделении ООО "Первая городская управляющая компания" полномочиями на представление интересов собственников в судах в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО "Жилсервис-3" по статье "текущий ремонт общего имущества".

Также установлено, что на сайте управляющей организации ООО "Жилсервис-3" (http://www.ukarzamas.ru/houses/) размещены отчеты по указанным 90 МКД, согласно которым остаток средств на текущий ремонт общего имущества от 01.01.2019 составил 5 496 510 руб. Ответчик добровольно перевел истцу денежные средства в сумме 389 232 руб. 33 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые были собраны им с собственников помещений в период осуществления функций управления домом по статье "текущий ремонт", но до момента расторжения договора не освоенных ООО "Жилсервис-3", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Первая городская управляющая компания", исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и

изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях, указанных в части 13 статьи 161 и части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

С 01.03.2019 на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией г.Арзамаса Нижегородской области (протокол N 12 от 22.01.2019) и договоров управления многоквартирными домами функции управления спорными 90 МКД осуществляет ООО "Первая городская управляющая компания" (истец). Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с исполнителя (подрядчика) таких услуг полученных, но не освоенных взносов на указанные цели, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Следовательно, они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных МКД собственниками приняты решения об определении способа возврата неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от ООО "Жилсервис-3" посредством перечисления на счет ООО "Первая городская управляющая компания" с целью их использования на нужды МКД по текущему ремонту; наделения ООО "Первая городская управляющая компания" полномочиями на представление интересов собственников в судах в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО "Жилсервис-3" по статье "текущий ремонт общего имущества". Следовательно, ООО "Первая городская управляющая компания" является надлежащим истцом по истребованию неизрасходованных на содержание и ремонт МКД денежных средств с ответчика как с прежней управляющей компании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вид, порядок, способ и сроки раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений были установлены стандартах раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". В соответствии с указанными стандартами управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года является отчет по форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". При этом в силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Таким образом, сведения о переходящих остатках управляющей компании на конец года отраженные в отчете по форме 2.8, находятся в открытом доступе неограниченного круга лиц. При этом информация доступна в течение 5 лет.

Учитывая, что ООО "Жилсервис-3" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации.

Из ответа ООО "Центр-СБК" от 25.01.2021 следует, что по 90 МКД за период с января 2016 года по февраль 2019 года начислено 22 188 728 руб. 41 коп., поступления в январе 2016 года составили 445 365 руб. 57 коп., оплата за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года составила 21 768 974 руб. 69 коп.

Из содержания отчетов (http://www.ukarzamas.ru/houses/) ООО "Жилсервис-3" следует, что остаток средств на текущий ремонт общего имущества на 01.01.2019 составил 5 496 510 руб. При этом, исходя из пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация данный отчет отвечает признакам достоверности, поскольку опубликован ответчиком на его сайте, в связи с чем его данные обоснованно положены судом в основу решения.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных средств. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно счел факт наличия у ООО "Жилсервис-3" неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком с собственников помещений по статье "текущий ремонт", но не освоенных до момента расторжения договора управления, нашедшим свое бесспорное подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Первая городская управляющая компания" в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика 309 770 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 01.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Довод заявителя о том, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников МКД не имеют доказательной силы, поскольку в нарушении п. 12а, б, в, 19 Приказа Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр в них не указаны имена, отчества (а только инициалы) лиц, реквизиты документов, подтверждающих их личность и право собственности на соответствующие помещения, апелляционным судом не принимается. Данные протоколы в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем основания для непринятия их в качестве надлежащих доказательств отсутствуют. Указание на то, что в 53 домах МКД собственники хотя и принимали решение о способе возврата денежных средств, однако их решение принято в отсутствие необходимого количества голосов (2/3) не соответствует фактическим обстоятельствам во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений МКД.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушения правил ведения судебного процесса в суде первой инстанции, а именно на отсутствие судебных прений, подлежит отклонению. Данные нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта, а также не повлияли негативно на права заявителя, поскольку в ходе судебных заседаний представитель ответчика оглашал свою позицию относительно существа рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что в своих расчетах истец не учел работы, выполненные по текущему ремонту на сумму 575 054 руб., результат которых передан собственникам МКД, также отклоняется. Как следует из актов, на которые ссылается заявитель, в период с января 2016 года по март 2019 года ООО "Жилсервис-3" выполнено работ на общую сумму 2 978 807 руб. 96 коп., указанные расходы ответчика (за исключением суммы 133 312 руб. относящейся не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества) истцом учтены.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-28770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова