Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-5744/21 по делу N А82-744/2017

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А82-744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пастернак Ирены Александровны и Пастернака Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А82-744/2017,

по заявлению Пастернак Евгения Юрьевича

о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Росбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастернак Ирены Александровны (ИНН: 760700251568)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастернак Ирены Александровны (далее - должник) Пастернак Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, по результатам разрешения разногласий утвердил Положению о порядке, сроках и об условиях продажи совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога банка, в редакции залогового кредитора с изменением пунктов 1.3, 13.2, 13.4 Положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Пастернак Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили его отменить в части оспариваемых пунктов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявители указали, что залоговый кредитор не вправе определять порядок расчетов с кредиторами после реализации заложенного имущества; вопрос о признании обязательства общим должен разрешаться судом по ходатайству кредитора при установлении его требования; заложенная квартира являлась единственным местом жительства бывших супругов Пастернаков.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.04.2021 и постановления от 26.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, банк и должник в период брака заключили кредитный договор от 29.12.2007 с обеспечением возврата кредита в виде залога квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, д.28, кв.120 (далее - квартира). Брак Пастернака Е.Ю. с должником прекращен по совместному заявлению супругов 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В.

Требования банка в сумме 2 462 100 рублей 31 копейки (основной долг и проценты за пользование кредитом) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Квартира, переданная банку в залог, включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника, постановлением от 19.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал Пастернаку Е.Ю. в исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Финансовый управляющий 26.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил сообщение об определении банком начальной продажной цены предмета залога, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, условий обеспечения сохранности предмета залога и соответствующее положение.

Пастернак Е.Ю., посчитав, что отдельные пункты положения нарушают его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом статьи 138 названного закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.2998 N 102-ФЗ, пункт 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды установили, что квартира приобретена должником и Пастернаком Е.Ю. в период брака и относится к общему имуществу супругов. Обязательство перед банком по кредитному договору от 29.12.2007 также возникло в период брака и является для указанных лиц общим. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что банк, как залоговый кредитор, вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, принадлежащего бывшим супругам на праве общей долевой собственности. Квартира подлежит реализации в порядке, предусмотренном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом Пастернак Е.Ю., как верно указали суды, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед залоговым кредитором - банком.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности.

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшего) супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Таким образом, как правильно указали суды, Пастернак Е.Ю. наравне с должником несет расходы, в том числе связанные с содержанием общего залогового имущества.

Суды проанализировали содержащиеся в Положении условия, в том числе условия пунктов 11.2, 11.5, 13.6 и 13.7 в редакциях банка и Пастернака Е.Ю., и пришли к выводу о том, что редакция Положения, предложенная банком, соответствует требованиям закона и не нарушает прав кредиторов, должника и иных лиц.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешен судами правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данное обстоятельство.

Ссылка заявителей на то, что квартира является для них единственным местом жительства, также не исключает обязанности солидарных должников исполнить обязательство перед банком, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а также нести расходы, связанные с его содержанием. Исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом залога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у залогового кредитора права на определение порядка расчетов с кредиторами после реализации заложенного имущества и необоснованное включение в Положение раздела 11 подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возражения должника и Пастернака Е.Ю. касаются вопросов распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, однако торги по реализации квартиры не проведены, утверждения о достаточности имущества для погашения требований залогового кредитора в полном объеме преждевременны.

Вопреки позиции заявителей, оснований полагать, что утвержденная судом редакция Положения является нарушающей права заявителей, из материалов дела не следует.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А82-744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Пастернак Ирены Александровны и Пастернака Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова