Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-4451/21 по делу N А82-744/2017

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А82-744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании представителя заявителей жалобы - Матвеевой И.Г. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пастернак Ирены Александровны и Пастернак Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-744/2017

по заявлению Пастернак Евгения Юрьевича о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, совместно нажитого имущества Пастернак Ирены Александровны, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Росбанк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пастернак Ирены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастернак Ирены Александровны (далее - должник, Пастернак И.А, заявитель) Пастернак Евгений Юрьевич (Пастернак Е.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - Банк, ПАО "Росбанк").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по результатам разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи совместно нажитого имущества Пастернак Ирены Александровны, являющегося предметом залога ПАО "Росбанк".

Пастернак И.А. и Пастернак Е.Ю. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Пастернак Е.Ю. в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, если супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. Заявители подчеркивают, что заложенная квартира была обременена ипотекой в период брака, является общей собственностью должника и ее бывшего супруга, следовательно, происходит выплата супругу части выручки от реализации залогового имущества должника после погашения за счет денег супруга долга по этому общему обязательству. То есть, после погашения требования ПАО "Росбанк" в сумме 1 959 050,70 рублей в результате реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства в размере, не превышающем 1/2 долю от вырученной на торгах суммы, должны быть переданы Пастернаку Е.Ю. Кроме того, квартира, являющаяся предметом залога, является для Пастернак И.А. и Пастернака Е.Ю. единственным местом жительства и денежные средства не могут быть направлены на погашение текущих платежей и иных требований кредиторов, кроме требования ПАО "Росбанк" в сумме 1 959 050 рублей 70 копеек. В связи с этим, пункты 11.2, 11.5, 13.6 и 13.7 Положения прямо противоречат нормам действующего законодательства и позиции Верховного Суда РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утвержденная судом редакция Положения не нарушает права заявителей, определяется порядок распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, с учетом наличия общего имущества супругов. Оспариваемые пункты соответствуют Закону о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы жалобы в полном объеме

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Банком и Пастернак И.А. заключен кредитный договор от 29.12.2007 N 737107JL9R00370000FO с обеспечением возврата кредита в виде залога квартиры по адресу : г.Ярославль, ул.Лескова д. 28 кв. 120.

Брак Пастернак Е.Ю. и Пастернак И.А. прекращен по совместному заявлению супругов 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 Пастернак И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Огнетов Владимир Владимирович (далее - ф/у Огнетов В.В.).

Требование ПАО "Росбанк" в размере 2 462 100,31 рублей (основной долг и проценты за пользование кредитом) включено в реестр требовании кредиторов Пастернак И.А. в составе третьей очереди.

Поименованная квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника Пастернак И.А.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А82-744/2017 в удовлетворении заявления Пастернака Евгения Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано.

26.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ф/у Огнетов В.В. разместил сообщение об определении кредитором ПАО "Росбанк" начальной продажной цены предмета залога, порядка, сроков и условий продажи имущества должника и условий обеспечения сохранности предмета залога с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога.

Полагая, что разработанное Банком положение нарушает его права и интересы, Пастернак Е.Ю., как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ярославль, ул.Лескова д. 28 кв. 120 и проживающий в данном жилом помещении, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что Пастернак И.А. и Пастернак Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 12.10.1977 по 04.08.2015, брак прекращен по совместному заявлению супругов 04.08.2015, то есть обязательство перед Банком по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является общим обязательством супругов Пастернак.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов на момент заключения договора ипотеки, данное обстоятельство означает, что Банк как кредитор по общим обязательствам супругов вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.2998 N 102-ФЗ, пункт 5 статьи 213. 37 Закона о банкротстве).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из изложенного следует, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся наряду с ней созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество на момент обременения его ипотекой находилось в совместной собственности супругов Пастернак, доля Пастернак Е.Ю. до настоящего времени не выделена в натуре в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное залоговое имущество (квартира) подлежат реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поэтому общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что Пастернак Е.Ю., являющийся наряду с Пастернак И.А., созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (Банком).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку Пастернак Е.Ю. в рассматриваемом споре является созалогодателем, то на него также возложена обязанность несения этих расходов.

После этого, оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась Пастернак И.А., направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась Пастернак Е.Ю., в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку Пастернак Е.Ю. продолжает оставаться созалогодателем и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче Пастернак Е.Ю.

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшего) супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015).

Таким образом, наличие у Пастернак Е.Ю. права на получение от супруги в деньгах стоимости имущества, приходящейся на его долю, не освобождает его от исполнения обязательств перед третьими лицами - залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества и иным обязательствам).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания за бывшим супругом должника права на получение средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, в размере 1/2 (50 процентов) доли от его реализации, в приоритетном порядке перед требованиями залогового кредитора не имеется.

Таким образом, пункт 11.2 и 11.5 в редакции Пастернак Е.Ю. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству и не соответствует положениям рассматриваемого спора, а пункты 13.6., 13.7. Положения в редакции ПАО "Росбанк" не нарушают права заявителя, поскольку соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, это единственное место жительства и денежные средства не могут быть направлены на погашение текущих платежей и иных требований кредиторов, кроме требования ПАО "Росбанк" в сумме 1 959 050,70 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из приведенных норм права следует, что наличие жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора.

Оспариваемым заявителями судебным актом утверждено Положение о порядке продажи имущества должника; тогда как изложенные в жалобе доводы касаются вопросов распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; на текущую дату торги по реализации указанного имущества не проведены, утверждения о достаточности имущества для погашения требований залогового кредитора в полном объеме преждевременны.

Вопреки позиции заявителей, оснований полагать, что утвержденная судом редакция Положения является нарушающей права заявителей, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастернак Ирены Александровны и Пастернак Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина