Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2022 г. N Ф01-2917/22 по делу N А82-744/2017

Нижний Новгород

01 августа 2022 г.

Дело N А82-744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "РОСБАНК":

Заплатина В.Н. по доверенности от 31.05.2022 N 622/257;

от Пастернак Ирены Александровны:

Матвеевой И.Г. по доверенности от 25.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А82-744/2017

по заявлению Пастернак Ирены Александровны

об исключении из реестра требований кредиторов должника

требований публичного акционерного общества "РОСБАНК" и

об исключении из конкурсной массы квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пастернак Ирены Александровны

(ИНН: 760700251568)

и установил:

Пастернак Ирена Александровна (далее - должник) в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице Московского филиала (далее - банк) в размере 1 959 050 рублей 70 копеек, обеспеченного залогом имущества должника, а также об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, д. 28, кв. 120.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и Пастернак Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление должника удовлетворено.

Банк не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк указал на нарушение судами норм материального права, так как они не исследовали вопрос о законности погашения Пастернаком Е.Ю. требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, что явилось основанием для исключения из конкурсной массы предмета залога. По его мнению, действия третьего лица привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость квартиры превышает сумму исполненного обязательства должника перед банком. Банк также считает, что его требование не является общим обязательством супругов, а договор поручительства, заключенный с Пастернаком Е.Ю., прекратил свое действие, а потому вывод судов о том, что он исполнил свое собственное обязательство, не соответствует обстоятельствам спора. Кроме того, банк полагает необходимым исследовать источник происхождения денежных средств, перечисленных Пастернаком Е.Ю., чего судами сделано не было. Исключение из конкурсной массы квартиры, по мнению банка, вопреки выводам судов нарушает права кредиторов должника, противоречит цели процедуры банкротства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Подробно доводы банка изложены в кассационной жалобе.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей банка и должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Суды установили, что банк является заявителем по делу о банкротстве должника.

Определением от 19.05.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование банка в размере 2 462 100 рублей 31 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требование в размере 1 959 050 рублей 70 копеек, основанное на кредитном договоре от 29.12.2007, - как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 29.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огнев Владимир Владимирович.

В ходе указанной процедуры банкротства Пастернак Е.Ю., являясь поручителем по кредитному договору, исполнил обязательство по кредитному договору, внес в кассу банка денежные средства в сумме, составляющей требование банка, включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего.

Денежные средства получены банком, зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому подтверждено справкой банка об отсутствии задолженности.

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неправомерном нахождении требования банка в размере указанной задолженности в реестре. При этом судами учтено, что Пастернак Е.Ю. о процессуальном правопреемстве не заявил, просил исключить требование банка из реестра требований кредиторов должника.

Довод банка о нарушении его прав исполнением обязательств по кредитному договору не должником, а поручителем подлежит отклонению, поскольку целью кредитора в деле о банкротстве является получение удовлетворения своего требования к должнику.

В условиях исполнения обязательств по кредитному договору возражения банка против исключения погашенного требования из реестра не направлены на защиту какого-либо нарушенного права. Действия банка в данной ситуации противоречивы и непоследовательны. Так, ссылаясь на исполнение обязательства ненадлежащим лицом, банк при этом не возвратил Пастернаку Е.Ю. денежные средства, а зачел их в погашение кредита и выдал справку об отсутствии задолженности.

Обстоятельства, связанные с исполнением Пастернаком Е.Ю. обязательств по кредитному договору, исследованы судами, при этом установлено, что погасив задолженность перед банком по кредитному договору, он действовал как поручитель, на которого солидарно с должником возложена обязанность исполнить обязательство по возврату кредита.

Довод банка о прекращении действия договора поручительства в рассмотренном случае не имеет правового значения, поскольку, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство не препятствует Пастернаку Е.Ю. исполнить обязательства перед банком в добровольном порядке.

Равным образом, правомерно отклонен аргумент заявителя о том, что суды не исследовали за счет какого источника погашена задолженность перед банком, поскольку названный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Платежи, посредством которых погашена задолженность, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Принимая во внимание изложенное, суд округа признает верным вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для сохранения в реестре требований кредиторов должника требования банка в размере погашенной задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, собственником которой являлась должник. Квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору, должник просила исключить квартиру из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания ее и членов ее семьи жилье.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суды, оценив представленные документы, установили, что в собственности должника находится квартира, которая являлась предметом залога по кредитному договору. Квартира является для должника единственным жильем.

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, задолженности не имеется, требование банка, включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, удовлетворено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в отношении квартиры действует исполнительский иммунитет, а потому она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Утверждение банка об обратном со ссылкой на необходимость максимально полного удовлетворения требований кредиторов не основано на законе.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, будут возвращены должнику в целях приобретения иного жилья.

Таким образом, заявление Пастернак И.А. удовлетворено обоснованно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А82-744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева