Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-5797/21 по делу N А28-7066/2019

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А28-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество): Янченко А.В. (доверенность от 30.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мухачева Дмитрия Александровича Киселева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А28-7066/2019,

по заявлению финансового управляющего должником Киселева Михаила Сергеевича

к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (ОГРН: 1024300000042, ИНН: 4346013603)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Дмитрия Александровича (ИНН: 434510057570)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Дмитрия Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должником Киселев Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016 (далее -соглашение об отступном) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника жилого дома с кадастровым N 43:40:003021:126 и земельного участка с кадастровым N 43:40:003021:70.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.05.2021, оставленным без изменением постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

В кассационной жалобе финансовый управляющий сослался на доказанность необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами - индивидуальным предпринимателем Бесовым А.М. (далее - предприниматель), уполномоченным органом и Плахутой Л.А., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Банк, по мнению финансового управляющего, был осведомлен о данном обстоятельстве, поскольку 27.05.2016 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по требованиям предпринимателя. Следовательно, как полагает финансовый управляющий, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Факт причинения вреда, по его мнению, доказан, поскольку в результате сделки произошло выбытие имущества должника, стоимость которого составляла более 20 процентов всего принадлежащего ему имущества. Нахождение переданного банку имущества в залоге не опровергает факта причинения вреда кредиторам должника, учитывая порядок распределения расходов от реализации залогового имущества. Вывод суда о достаточности у должника на момент заключения соглашения об отступном имущества погашения имевшихся обязательств, по утверждению финансового управляющего, является ошибочным.

В судебном заседании представитель банка возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является соглашение об отступном, заключенное банком и должником.

По условиям названного соглашения стороны договорились, что обязательства должника по кредитному договору от 02.08.2013 N 24-2013Ф44 (далее - кредитный договор 1) и договору об ипотеке от 29.08.2014, а так же частично по договору поручительства от 22.08.2014 N 24-2014Ю44, заключенному в обеспечение кредитного договора от 22.08.2014 N 24-2014Ю44 (кредитный договор 2) прекращаются. Должник предоставляет банку отступное: жилой дом, площадью 345,6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Киров, Новововятский район, слобода Решетники, 28, и земельный участок с кадастровым номером 43:40:003021:70 (далее - жилой дом и земельный участок).

Имущество, переданное банку в качестве отступного, находилось у него в залоге по договору об ипотеке от 29.08.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Вятская текстильная компания" (далее - общество) по кредитному договору 2.

Размер отступного определен в сумме 11 940 541 рубля 82 копеек (пункт 1.3 соглашения), неисполненное обязательств должником, вытекающее из кредитного договора 1, составило 1 333 982 рубля 56 копеек; неисполненное обязательство общества по кредитному договору 2 - 13 506 559 рублей 26 копеек. Размер неисполненных обязательств по кредитному договору 2 подлежит уменьшению на сумму отступного в момент передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Отступное передано банку, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 26.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Киселев М.С.

Требование банка в сумме 2 511 693 рубля 43 копейки определением от 30.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2016 по делу N 2-5400/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору 2.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2021 по делу N 2-5400/2016 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указано соглашение об отступном.

Посчитав соглашение об отступном подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, исходя из характера сделки, сделали вывод о том, что финансовым управляющим оспаривается сделка с предпочтением, которая совершена за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки доказательств суды сочли недоказанной совокупность условий, предусмотренных указанной нормой, что не позволило им признать сделку недействительной. Суды установили, что соглашение об отступном не причинило вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку банк получил от должника недвижимое имущество, находящееся у него в залоге. Осведомленность банка о неплатежеспособности должника суды сочли недоказанной, указав, что информация о принадлежащем должнику имуществе свидетельствовала об обратном. При этом судами учтено отсутствие заинтересованности банка по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспоренная сделка, исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункте 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что имущество, переданное банку по оспариваемой сделке, ранее было обременено залогом в пользу банка. Причинение вреда кредиторам должника финансовый управляющий усматривает в приоритетном удовлетворении требований банка при наличии у должника иных кредиторов, в частности кредитора второй очереди - уполномоченного органа.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования второй очереди в сумме 286 517 рублей 19 копеек. При этом должнику на праве собственности принадлежат две квартиры, кроме того, на основании определения суда от 29.03.2021 в собственность должника подлежит возврату гараж.

Соглашение об отступном заключено банком при представлении должником перед совершением сделки декларации, в которой отражены сведения о нахождении в его собственности имущества общей стоимостью свыше 11 000 000 рублей. В частности запасы в ТЦ "Домострой" (1 150 000 рублей), запасы в ТЦ "Арбат" (800 000 рублей), гараж (3 800 000 рублей), грузовой автомобиль МАЗ (600 000 рублей), автомобиль Мицубиси Ланцер (450 000 рублей), автомобиль Тойота Камри (620 000 рублей), две квартиры (3 800 000 рублей). При этом кредиторская задолженность согласно декларации составляла 770 000 рублей, в том числе: ИП Бесов - 350 000 рублей, ИФНС по г. Кирову - 350 000 рублей, Пенсионный фонд - 70 000 рублей.

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что передача банку имущества, находящегося у него в залоге, в качестве отступного не причинило вред кредиторам должника, поскольку не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того банк, в условиях недоказанности его заинтересованности с должником, не знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и не мог знать об этом, исходя из представленных должником документов, подтверждающих наличие у него иного имущества.

Доказательства того, что в результате заключения соглашения об отступном у должника стало недостаточно имущества, необходимого для погашения имевшихся у него обязательств, как и доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и осведомленности об этом со стороны банка в материалах обособленного спора отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судов, исходя из установленных ими по результатам оценки доказательств фактических обстоятельств обособленного спора.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме трех тысяч рублей подлежит взысканию с Мухачева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета, суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист. Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления опечатка в названии суда первой инстанции, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А28-7066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мухачева Дмитрия Александровича Киселева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мухачева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева