Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-8153/21 по делу N А28-7066/2019

г. Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А28-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плахуты Людмилы Анатольевны на дополнительное определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А28-7066/2019,

по заявлению Плахуты Людмилы Анатольевны

о включении требования в реестр требований кредиторов Мухачева Дмитрия Александровича (ИНН: 434510057570),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сумароков Валерий Витальевич

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Дмитрия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Плахута Людмила Анатольевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 536 796 рублей 43 копеек, из которых 4 525 000 рублей - основной долг по договорам займа, 9 586 396 рублей 43 копейки - проценты за пользование займом, 2 425 400 рублей - неустойка, начисленная с 01.01.2019 по 25.09.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сумароков Валерий Витальевич.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, удовлетворил заявление частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачева Д.А. требования Плахуты Л.А. в сумме 4 525 000 рублей - основной долг, 504 010 рублей - мера ответственности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Дополнительным определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Кировской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плахуты Л.А. в сумме 4 793 198 рублей 22 копейки, приходящееся на проценты. В остальной части требований по процентам отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021 оставил дополнительное определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Плахута Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное определение от 12.07.2021 и постановление от 28.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о процентах за пользование займом в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что проценты по займу не подлежали снижению в рамках настоящего обособленного спора, а злоупотребление правом со стороны кредитора не допущено, поскольку начисленные должнику проценты за неисполнение обязательств по договору займа не превышали обычно взимаемые в два или более раза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухачев Д.А. (заемщик) и Сумароков В.В. (займодавец) подписали договор денежного займа с процентами от 01.05.2015, по условиям которого третье лицо предоставило должнику 5 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Порядок (график) возврата заемщиком суммы займа в силу пункта 1.2 договора установлен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора заем является беспроцентным в случае внесения заемщиком платежей в соответствии с данным графиком.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 42 процента годовых в случае внесения платежей в порядке, отличающимся от установленного приложением 1, при этом проценты подлежат начислению с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.4 договора). Проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.5 договора подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора, в связи с чем договор имеет силу расписки (пункт 1.6 договора).

В соответствии с графиком сумма обязательного платежа в период с мая 2015 года по ноябрь 2018 года составила 30 000 рублей в месяц, размер платежей с датой внесения до 31.12.2018 - 3 509 589 рублей 04 копейки.

Кроме того должник (заемщик) и Сумароков В.В. (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 01.11.2015, по условиям которого Мухачеву Д.А. предоставлено 2 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2018.

Порядок (график) возврата заемщиком суммы займа в силу пункта 1.2 договора установлен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора заем является беспроцентным в случае внесения заемщиком платежей в соответствии с данным графиком.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 42 процента годовых в случае внесения платежей в порядке, отличающимся от установленного приложением 1, при этом проценты подлежат начислению с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.4 договора). Проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.5 договора подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора, в связи с чем договор имеет силу расписки (пункт 1.6 договора).

В соответствии с графиком сумма обязательного платежа в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года составила 20 000 рублей в месяц, размер платежей с датой внесения до 31.12.2018 - 1 260 000 рублей 00 копеек.

Мухачев Д.А. частично исполнил обязательства по договорам, в подтверждение чего представлены соглашения о погашении задолженности от 15.01.2019. В соглашении к договору займа от 01.05.2015 указано, что по состоянию на 31.12.2018 сумма основного долга по договору составляет 3 280 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 6 131 044 рубля 93 копейки. В соглашении к договору займа от 01.11.2015 - сумма основного долга составляет 1 245 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 2 059 915 рублей 89 копеек.

Сумароков В.В. (цедент) и Плахута Л.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.02.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику, возникшие по договорам денежного займа с процентами от 01.05.2015 и от 01.11.2015, также по соглашениям о погашении задолженности от 15.01.2019, на общую сумму 12 715 960 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии права требования переданы цессионарию, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафным санкциям, убыткам, иным требованиям, связанным с исполнением договоров займа, которые могут возникнуть в будущем.

Стоимость уступленного права составила 100 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Данная сумма уплачена цессионарием в день подписания договора, договор имеет силу расписки (пункты 3.2-3.3 договора).

Поскольку должник обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, кредитор доначислил проценты за период с 01.01.2019 по 25.09.2019. В соответствии с расчетом Плахуты Л.А. общий размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составил 9 586 396 рублей 43 копейки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.06.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Д.А., определением от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, определением от 18.11.2021 признал Мухачева Д.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 данного закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В рассмотренном случае суды приняли во внимание значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процента) и среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (20-23 процентов).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Установив, что проценты по договору в размере 42 процента годовых существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суды снизили их размер в два раза, до 4 793 198 рублей 22 копеек.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, и позволяют соблюсти принцип разумности и баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно не учтен пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание.

Названный пункт внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, и к договорам, заключенным после этой даты.

С учетом изложенного, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы права. При этом окружной суд отмечает, что процентная ставка, установленная в 42 процента, более чем в два раза превышала среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов за период после вступления Закона N 212-ФЗ в силу (14, 652 - 15,074 процентов).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А28-7066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Плахуты Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих