Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-1350/22 по делу N А28-7066/2019

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А28-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от АО КБ "Хлынов": Черницына А.А. (доверенность от 28.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мухачева Дмитрия Александровича

Киселева Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу N А28-7066/2019

по заявлению финансового управляющего Мухачева Дмитрия Александровича

к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество)

(ОГРН: 1024300000042, ИНН: 4346013603)

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Дмитрия Александровича финансовый управляющий должника Киселев Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий Мухачева Д.А. по исполнению обязательств перед Коммерческим банком "Хлынов" (акционерное общество) (далее - ответчик, АО КБ "Хлынов", Банк) по договору купли-продажи от 24.06.2016 в виде перечисления периодических платежей в сумме 1 194 054 рублей 18 копеек, применении последствий их недействительности в виде возврата Мухачеву Д.А. денежных средств в размере 1 194 054 рублей 18 копеек.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. На момент совершения сделки Мухачев Д.А. отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии которых ответчик был осведомлен.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника и является безвозмездной, что свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов. При этом, по мнению финансового управляющего, Банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника велось исполнительное производство, возбужденное по заявлению ИП Бесова А.М., должник имел перед Банком обязательства, как поручитель по кредитному договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель АО КБ "Хлынов" сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО КБ "Хлынов" и Мухачев Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 02.08.2013 N 24-2013Ф44, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 2 000 000 рублей под 21 процент годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством ООО "Вятская текстильная компания".

На основании кредитного договора от 22.08.2014 N 24-2014Ю44 у ООО "Вятская текстильная компания" возникли кредитные обязательства перед Банком.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Вятская текстильная компания" АО КБ "Хлынов" (залогодержатель) и Мухачев Д.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 29.08.2014, предметом которого, в том числе выступал жилой дом и земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 43:40:003021:70, расположенный по адресу: Кировская область, Нововятский район, слобода Решетники, дом 28.

Мухачев Д.А. также выступил перед Банком поручителем по кредитным обязательствам ООО "Вятская текстильная компания" (договор поручительства от 22.08.2014 N 24-2014Ю44-4).

АО КБ "Хлынов" и Мухачев Д.А. подписали соглашение (договор) об отступном от 26.05.2016, согласно которому Мухачев Д.А. передает Банку заложенные жилой дом и земельный участок. При этом полностью прекращаются обязательства Мухачева Д.А. по кредитному договору от 02.08.2013 N 24-2013Ф44, по договору об ипотеке от 29.08.2014 (записи регистрации ипотеки 43-43-01/476/2014-610 - земельный участок, 43-43-01/476/2014-611 - жилой дом); частично прекращаются обязательства Мухачева Д.А. по договору поручительства от 22.08.2014 N 25-2014Ю44-4.

Отступное передано Банку, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-7066/2019 финансовому управляющему отказано в признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016 и применении последствий в виде возврата в собственность должника жилого дома с кадастровым N 43:40:003021:126 и земельного участка с кадастровым N 43:40:003021:70.

АО КБ "Хлынов" (продавец) и ИП Мухачев Д.А. (покупатель) 24.06.2016 заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить жилой дом с кадастровым N 43:40:003021:126 и земельный участок с кадастровым N 43:40:003021:70.

В силу пункта 2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества составила 11 940 541 рубль 82 копейки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по вине покупателя ранее 18 календарных месяцев с момента его заключения, денежные средства в размере десяти процентов от стоимости объектов недвижимости, внесенные в качестве оплаты стоимости имущества, будут являться задатком по договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не возвращаются покупателю.

В силу пункта 5.2 договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда покупатель допустил нарушение графика внесения ежемесячных платежей стоимости объектов недвижимости два раза подряд.

За период с 30.06.2016 по 03.08.2017 Мухачев Д.А. во исполнение договора внес в пользу АО КБ "Хлынов" по приходным кассовым ордерам 1 350 000 рублей.

В последующем в связи с нарушением графика платежей, АО КБ "Хлынов" расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора, оставив денежные средства в сумме 1 194 054 рублей 18 копеек на счете Банка на основании пункта 4.2 договора.

Из выписки АО КБ "Хлынов" о денежных операциях, связанных договором купли-продажи от 24.06.2016, следует, что 23.08.2017 Банк удержал сумму задатка в размере 1 194 054 рублей 18 копеек (платежи, учитываемые как расчеты по договору купли-продажи от 24.06.2016, удержаны на основании пункта 4.2 названного договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-14937/2017 ИП Мухачеву Д.А. отказано в признании ничтожным одностороннего отказа АО КБ "Хлынов" от исполнения договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи непрерывно действующим с 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 принято к производству заявление о признании Мухачева Д.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 в отношении Мухачева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 11.11.2021 Мухачев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания недействительными совершенных по договору купли-продажи от 24.06.2016 платежей на сумму 1 194 054 рублей 18 копеек, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Оспоренные сделки заключены в трехлетний период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства получены Банком на основании договора купли-продажи от 24.06.2016. Однако денежные средства Банк получил не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (пункт 3 статьи 487, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве задатка, представляющего собой, в том числе и обеспечение исполнения договора (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено. Необходимым и достаточным условием для оставления Банком задатка за собой являлось неисполнение должником своих обязательств по договору, что и было установлено судами.

Оставление лицом за собой задатка без какого-либо встречного предоставления само по себе не свидетельствует о наличии признака неравноценности сделки.

На неравноценность соглашения о задатке, в частности, может указывать существенное превышение его размера над суммами, обычно уплачиваемыми по аналогичным сделкам, или противоречие принципам разумности и баланса интересов сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В рассматриваемом случае судами установлено, что сумма задатка в размере десяти процентов от стоимости объектов недвижимости не является чрезмерной и не свидетельствует о существенном превышении его размера над суммами, обычно уплачиваемыми по аналогичным сделкам. Доказательств наличия сговора между сторонами на вывод имущества должника в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Банк по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Мухачеву Д.А. не является. При этом из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды верно отметили, что на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не было подано заявление о банкротстве должника; в адрес Банка сведений о финансовых трудностях должника не направлялось. Наличие в момент совершения оспариваемых сделок у должника кредиторской задолженности не означает, что Банк должен знать об этом.

В отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и осведомленность Банка об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является достаточным условием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А28-7066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мухачева Дмитрия Александровича Киселева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мухачева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева