Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 02АП-1300/22 по делу N А28-7066/2019

г. Киров

22 марта 2022 г.

Дело N А28-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Киселева М.С., лично, по паспорту,

представителя Мухачева Д.А. - Полева О.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2021;

представителя АО КБ "Хлынов" - Янченко А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мухачева Дмитрия Александровича Киселева Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 по делу N А28-7066/2019-9

по заявлению финансового управляющего Мухачева Дмитрия Александровича (ИНН: 434510057570, дата рождения 20.02.1973, место регистрации: г. Киров) к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603, юридический адрес: 610002 Кировская область, г. Киров, ул. Урицкого, д. 40) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Дмитрия Александровича (далее также должник) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Мухачева Д.А. по исполнению обязательств перед Коммерческим банком "Хлынов" (акционерное общество) (далее - ответчик, АО КБ "Хлынов", Банк) по договору купли-продажи от 24.06.2016 в виде перечисления периодических платежей в сумме 1 194 054,18 руб., применении последствий недействительности в виде возврата Мухачеву Д.А. денежных средств в размере 1 194 054,18 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего по заявлению в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на дату совершения первого платежа должником в адрес АО КБ "Хлынов" (30.06.2016), должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки. Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Мухачева Д.А. уже подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021. Денежные средства, перечисленные в АО КБ "Хлынов", последним возвращены не были со ссылкой на условия договора, что свидетельствует об отсутствии встречного удовлетворения, а, соответственно, о безвозмездности сделки. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. В настоящем деле, очевидно, что в условиях своей неплатежеспособности должник безвозмездно отчуждает в адрес одного из кредиторов денежные средства, что объективно уменьшает активы должника, дополнительно способствует ухудшению финансового состояния должника, что в свою очередь, свело к минимуму возможности должника на погашение обязательств перед ИП Бесовым А.М. и уполномоченным органом. Таким образом, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как указывалось выше, на дату заключения договора купли-продажи от 24.06.2016 и на дату совершения первого платежа 30.06.2016 в отношении должника уже велось исполнительное производство, возбужденное 27.05.2016 по заявлению ИП Бесова А.М. Также у должника имелись обязательства как поручителя перед АО КБ "Хлынов" за исполнение обязательств ООО "Вятская текстильная компания" по кредитному договору от 22.08.2014 N 24- 2014Ю44; по состоянию на 12.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 14 186 582,36 руб. Из указанного следует, что Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 указано следующее: "АО КБ "Хлынов" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Банк считает, что сделка совершена в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса". Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недействительности всех платежей, произведенных должником в общей сумме 1 194 054,18 руб. Сам по себе факт того, что спорные платежи произведены в соответствии с условиями договора не имеет правового значения для целей верного разрешения настоящего спора. Любое перечисление денежных средств практически всегда осуществляется в рамках исполнения какой-либо обязанности (сделки), однако это не должно означать, что отдельные действия в рамках не признанной недействительной сделки не могут быть оспорены в деле о банкротстве как причиняющие вред кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2022.

АО КБ "Хлынов" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судебными актами по делу N А28-14937/2017 было установлено, что АО КБ "Хлынов" при одностороннем отказе от договора и оставлении задатка действовало законно, права и законные интересы третьих лиц и должника не нарушало. Судебные акты, приобщенные, приобщенные к материалам дела имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку установленные там обстоятельства влияют на квалификацию правоотношений и поведения сторон. Неполучение Мухачевым Д.А. встречного предоставления в виде объекта недвижимого имущества в данном случае было обусловлено исключительно его собственным поведением - ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 24.06.2016. Предметом оспаривания является не оставление банком за собой суммы задатка в соответствии с условиями п.4.3 договора купли-продажи от 24.06.2016, а действия самого должника. Производя оспариваемые платежи по имеющемуся договорному обязательству, должник действовал не с целью причинения вреда своим кредиторам, а правомерного возврата в свою собственность ранее принадлежащего ему объекта недвижимости - жилого дома и избежания наступления негативных последствий неисполнения обязательств в виде применения п.4.3 договора купли-продажи от 24.06.2016, оставления задатка у продавца без получения в свою собственность товара. Также отмечает, что финансовый управляющий оспаривает, непосредственно, платежи, но не просит признать сам договор купли-продажи недействительным. Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мухачев Д.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что основанием удовлетворения требований заявителя явилось установление судами факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества на дату совершения сделки от 24.05.2016, и, следствие, цели причинения вреда кредиторам. Определяющим фактом для признания настоящей сделки недействительной является факт осведомленности АО КБ "Хлынов" о признаках неплатежеспособности должника. Отмечает, что основные счета ООО "Вятская текстильная компания" и ИП Мухачев Д.А. были открыты в АО КБ "Хлынов", 22.08.2014 между ООО "Вятская текстильная компания" и АО КБ "Хлынов" был заключен кредитный договор на сумму 15 млн. руб. на срок до 19.02.2016. В начале 2015 г. в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране банк предложил заемщику досрочно закрыть данную кредитную линию и открыть новую с большим сроком исполнения. Получив согласие от заемщика, банк закрыл кредитную линию на 15 млн. руб., однако своих обязательств по открытию новой линии не исполнил. При этом банк потребовал возврата всей суммы кредита по договору от 22.08.2014 досрочно в полном объеме. В связи с отсутствием возможности исполнить данное обязательство банк начал в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов ИП Мухачева Д.А. и ООО "Вятская текстильная компания". В связи с отсутствием достаточных средств у должника и общества начались просрочки по уплате обязательных платежей, заработной плате, а также расчетам с поставщиками, в подтверждение ссылается на выписки по счетам ИП Мухачева Д.А. и ООО "Вятская текстильная компания". В совокупности данная ситуация фактически парализовала предпринимательскую деятельность должника, возникла предбанкротная ситуация. Ссылка кредитора на его неосведомленность об имущественном положении должника является несостоятельной, а соответственно имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего должником, представителей должника и Банка, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между АО КБ "Хлынов" (продавец) и ИП Мухачевым Д.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить жилой дом с кадастровым N 43:40:003021:126, земельный участок с кадастровым N 43:40:003021:70.

В силу пункта 2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества составила 11 940 541,82 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по вине покупателя ранее 18 календарных месяцев с момента его заключения, денежные средства в размере 10% от стоимости объектов недвижимости, внесенные в качестве оплаты стоимости имущества, будут являться задатком по договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ) и не возвращаются покупателю.

В силу пункта 5.2 договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда покупатель допустил нарушение графика внесения ежемесячных платежей стоимости объектов недвижимости два раза подряд.

За период с 30.06.2016 по 03.08.2017 Мухачевым Д.А. по вышеуказанному договору была внесена плата в пользу АО КБ "Хлынов" по приходным кассовым ордерам на сумму 1 350 000 руб.

В последующем в связи с нарушением графика платежей, АО КБ "Хлынов" расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора, оставив денежные средства в сумме 1 194 054,18 руб. на счете Банка на основании пункта 4.2 договора. В дело представлена выписка АО КБ "Хлынов" о денежных операциях, связанных договором купли-продажи от 24.06.2016, из которой следует, что 23.08.2017 Банком удержана сумма задатка в размере 1 194 054,18 руб. (платежи, учитываемые как расчеты по договору купли-продажи от 24.06.2016, удержаны на основании пункта 4.2 названного договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-14937/2017 ИП Мухачеву Д.А. отказано в признании ничтожным одностороннего отказа АО КБ "Хлынов" от исполнения договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи непрерывно действующим с 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 принято к производству заявление о признании Мухачева Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 в отношении Мухачева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 11.11.2021 Мухачев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания недействительными совершенных по договору купли-продажи от 24.06.2016 платежей на сумму 1 194 054,18 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.06.2019, оспариваемые сделки совершены за период с 30.06.2016 по 03.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, денежные средства перечислялись должником в пользу Банка на основании договора купли-продажи от 24.06.2016, следовательно, перечисления имели возмездный характер.

Доказательств завышения установленной в договоре цены имущества не представлено.

Также в установленном порядке договор купли-продажи не оспаривался, недействительным признан не был.

Доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

В силу разъяснений пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Мухачев Д.А. и ответчик не являются аффилированными или заинтересованными лицами, недобросовестность другой стороны сделки финансовым управляющим документально не подтверждена.

Предположение финансового управляющего о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности последнего.

Наличие в момент совершения перечислений у должника кредиторской задолженности не означает, что Банк должен знать об этом.

Довод должника об открытых ИП Мухачевым Д.А. и ООО "Вятская текстильная компания" основных счетов в АО КБ "Хлынов" и, тем самым, получении последним всей информации и знании о неплатежеспособности должника исходя из проводимых по счетам оплат, не обоснован, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности, намерение должника приобрести дорогостоящее имущество, проведение частичных оплат по договору купли-продажи от 24.06.2016 противоречит доводу должника о его неплатежеспособности на момент оспариваемого платежа.

В обоснование наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения сделки, финансовый управляющий ссылается, в том числе на наличие задолженности по арендной плате перед ИП Бесовым А.М., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Также на дату совершения оспариваемых перечислений не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не было подано заявление о банкротстве должника.

В адрес Банка от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось.

Следовательно, каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Аналогичные выводы об отсутствии осведомленности Банка были сделаны судами в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016 (определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021).

В свою очередь в последующем денежные средства были удержаны Банком обоснованно - в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-14937/2017 ИП Мухачеву Д.А. отказано в признании ничтожным одностороннего отказа АО КБ "Хлынов" от исполнения договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи непрерывно действующим с 24.06.2016.

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) оставление лицом за собой задатка без какого-либо встречного предоставления само по себе не свидетельствует о наличии признака неравноценности сделки. На неравноценность соглашения о задатке, в частности, может указывать существенное превышение его размера над суммами, обычно уплачиваемыми по аналогичным сделкам, или противоречие принципам разумности и баланса интересов сторон.

В настоящем случае сумма задатка в размере 10% от стоимости объектов недвижимости не является чрезмерной и не свидетельствует о существенном превышении его размера над суммами, обычно уплачиваемыми по аналогичным сделкам.

Документального подтверждения наличия сговора между сторонами на вывод имущества должника в деле нет.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не выявлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 по делу N А28-7066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мухачева Дмитрия Александровича Киселева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мухачева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева