Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2021 г. N Ф01-6992/21 по делу N А31-3610/2020

г. Нижний Новгород

29 октября 2021 г.

Дело N А31-3610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пересвет" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А31-3610/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 6150022117; ОГРН: 1026102229372)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595; ОГРН: 1022200525841)

о взыскании денежной суммы

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 251 599 рублей 88 копеек задолженности по выплате по банковской гарантии.

Решением Арбитражный суда Костромской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пересвет" (далее - Общество), как лицо, не участвующее в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд не признал Общество лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы, соответственно Общество должно быть привлечено к участию в деле. Кроме того, кассатор приводит доводы по существу о нарушении договорных обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Установив это, суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Общества не содержалось доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Как правомерно указал апелляционный суд, судом первой инстанции разрешен спор, касающийся требований истца (бенефициар) к ответчику (гарант) по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств. Таким образом, применительно к положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя жалобы не затрагивает.

При этом сама по себе заинтересованность в том, как должно быть рассмотрено дело, равно как и желание Общества заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.08.2021 по настоящему делу права и законные интересы Общества не затрагивает, обязанности на него не возлагает.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 29.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А31-3610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева