Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф01-5652/21 по делу N А28-875/2021

г. Нижний Новгород

02 ноября 2021 г.

Дело N А28-875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от Никонова Александра Юрьевича: Масленникова С.А. (доверенность от 26.01.2021), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный сервис": Поповой В.А. (доверенность от 18.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А28-875/2021

по иску Никонова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный сервис" (ОГРН: 1184350006500, ИНН: 4312154518)

о взыскании денежных средств

и установил:

Никонов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный Сервис" (далее - ООО "РЭС", Общество) о взыскании 3 251 500 рублей 00 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, разъяснений пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 (далее - Постановление N 90/14) и мотивированы обязанностью Общества в полном объеме выплатить истцу, вышедшему из состава Общества, действительную стоимость доли.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, удовлетворил исковые требования. Суд нашел обоснованным требование истца, который вправе требовать выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО "РЭС" в заявленном размере.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, защищать свои права и интересы, представлять какие-либо доказательства; считает, что истец не доказал факт полной оплаты доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Никонов А.Ю., считающий себя участником Общества и владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 25 процентов, на основании нотариально удостоверенного заявления от 31.07.2020 N 43 АА 1269504 уведомил о выходе из состава участников ООО "РЭС" и просил выплатить действительную стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества.

В ЕГРЮЛ 10.08.2020 внесена запись о переходе к Обществу доли Никонова А.Ю.

Общество 17.11.2020 выплатило Никонову А.Ю. действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 435 500 рублей 00 копеек.

В то же время по расчету Никонова А.Ю., использовавшего данные бухгалтерского баланса ООО "РЭС" по состоянию на 31.12.2019, действительная стоимость доли составляет 4 687 000 рублей 00 копеек.

Никонов А.Ю. 03.12.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием выплатить оставшиеся 3 254 000 рублей 00 копеек стоимости доли.

Полагая, что Общество уклоняется от выплаты названной суммы в полном объеме, Никонов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции, на основании всестороннего, полного, объективного исследования материалов дела, правомерно счел несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не была полностью оплачена своя доля в уставном капитале Общества.

Как установил апелляционный суд, уставный капитал Общества был сформирован полностью, при этом Обществом не ставился под сомнение факт оплаты участниками Общества уставного капитала и до настоящего времени не ставился вопрос, как был сформирован уставный капитал Общества. Доказательств того, что Общество имело претензии к истцу по оплате его доли не представлено.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которыми подтверждается направление Обществу по его юридическому адресу определений и решения суда первой инстанции. Почтовые отправления направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и содержат отметки отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно представленному ответу на судебный запрос акционерное общество "Почто России" сообщило следующее: в соответствии с Порядком N 98-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее также - РПО) почтальон опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики).

Заказное письмо N 61099656010878 (которым суд первой инстанции в адрес Общества направил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2021) поступило 06.02.2021 в отделение почтовой связи 613050 (далее также - ОПС). При невозможности вручения по причине отсутствия адреса в момент доставки 06.02.2021 и неполучении отправления в период установленного срока хранения РПО возвращено по обратному адресу по причине "истечение срока хранения" 15.02.2021.

Заказное письмо N 61099656121017 (которым суд первой инстанции в адрес Общества направил определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2021) поступило в ОПС 27.02.2021. При невозможности вручения по причине отсутствия адреса в момент доставки 27.02.2021 и неполучении отправления в период установленного срока хранения РПО возвращено по обратному адресу по причине "истечение срока хранения" 09.03.2021.

Заказное письмо N 61099657139523 (которым суд первой инстанции в адрес Общества направил решение по делу от 19.03.2021) поступило в ОПС 27.02.2021. При невозможности вручения по причине отсутствия адреса в момент доставки 24.03.2021 и неполучении отправления в период установленного срока хранения РПО возвращено по обратному адресу по причине "истечение срока хранения" 01.04.2021.

Информация о причинах возврата "иные обстоятельства" по техническим причинам отражена в информационной системе сайта Почты России некорректно.

Нарушение органом почтовой связи требований Правил N 234 и Порядка N 98-п судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ответчик не представил доказательств неполучения судебных извещений по не зависящим от него причинам.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение кассационной инстанции от 02.09.2021 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А28-875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный сервис" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А28-875/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын