Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-4531/21 по делу N А28-875/2021

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А28-875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Поповой В.А. по доверенности от 18.01.2021 N 2,

представителя истца Масленникова С.А. по доверенности от 26.01.2021 N 43 АА 1412256,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-875/2021

по иску Никонова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный сервис" (ОГРН 1184350006500; ИНН 4312154518)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Александр Юрьевич (далее - истец, Никонов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный Сервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "РЭС") о взыскании 3 251 500 рублей 00 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, разъяснений пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 (далее - Постановление N 90/14) и мотивированы обязанностью Общества в полном объеме выплатить истцу, вышедшему из состава Общества, действительную стоимость доли.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца, который вправе требовать выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО "РЭС" в заявленном размере.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 отменить полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и интересы. Также ответчик указывает, что произвел выплату стоимости доли в соответствии с пунктом 7.2 Устава ООО "РЭС", полагает, что суд первой инстанции не проверил, исходя из чего была рассчитана и выплачена именно такая сумма.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ОО "РЭС" оспаривает статус Никонова А.Ю. в качестве участника Общества, сославшись на тот факт, что при создании ООО "РЭС" истец не внес свой вклад в уставный капитал.

Никонов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам истца, считает, что ООО "РЭС" о судебном процесса извещалось судом надлежащим образом, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда откладывалось до 03.08.2021.

Определением от 02.08.2021 в деле на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., в связи с чем повторное рассмотрение дела было начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в иске отказать. Ответчик суду апелляционной инстанции представил дополнительные документальные доказательства: акт инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.05.2021 N 000-000001, оборотно-сальдовая ведомость по сету 75.01 за 15.05.2018-21.05.2021, письма Общества от 03.06.2021 N б/н в адрес Мулевой Елены Леонидовны, Исупова Александра Сергеевича, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 1, 2 от 15.05.2018, приходные кассовые ордера от 15.05.25018 NN 1, 2, претензии Общества от 02.06.2021 N б/н в адрес Губаря Сергея Ивановича, Никонова А.Ю. с подтверждением их направления и вручения, ответ Губаря Сергея Ивановича на претензию Общества, списки участников ООО "РЭС" по состоянию на 06.03.21019, на 01.09.2020, почтовая квитанция от 28..06.2021. Данные доказательства представитель ООО "РЭС" просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца по делу возразил против доводов представителя ООО "РЭС" согласно представленному в дело отзыву на жалобу и дополнениям к ней.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на нарушении судом первой инстанции правил надлежащего извещения ООО "РЭС" о рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д.3, 50, 58) которыми подтверждается направление Обществу по его юридическому адресу определений и решения суда первой инстанции. Почтовые отправления направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и содержат отметки отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Общество с апелляционной жалобой представило ответ отделения почтовой связи на претензию от 20.05.2021, в котором содержится информация о том, что при попытке вручения корреспонденции в адрес Общества в 2019 году от лица, занимавшего кабинет при входе в здание, была получена информация, что ООО "РЭС" по указанному адресу не находится. В отделении связи была сделана отметка об отсутствии Общества по указанному адресу, ввиду чего почтальон по данному адресу не выходит и корреспонденция хранится в отделении связи до истечения срока ее хранения.

Однако указанное в ответе обстоятельство материалами дела не подтверждается, конверты содержат отметки о дате и времени, когда совершались попытки вручения.

Более того, отсутствие адресата по указанному в письме адресу устанавливается при осуществлении попытки вручения корреспонденции, в этом случае почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; далее - Правила N 234). На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи делается соответствующая отметка, но такой отметки конверты, направленные судом первой инстанции, не содержат.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), в соответствии с Правилами N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Нарушение органом почтовой связи требований Правил N 234 и Порядка N 98-п судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно представленному ответу на судебный запрос акционерное общество "Почто России" сообщило следующее: в соответствии с Порядком N 98-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее также - РПО) почтальон опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики).

Заказное письмо N 61099656010878 (которым суд первой инстанции в адрес Общества направил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2021) поступило 06.02.2021 в отделение почтовой связи 613050 (далее также - ОПС). При невозможности вручения по причине отсутствия адреса в момент доставки 06.02.2021 и неполучении отправления в период установленного срока хранения РПО возвращено по обратному адресу по причине "истечение срока хранения" 15.02.2021.

Заказное письмо N 61099656121017 (которым суд первой инстанции в адрес Общества направил определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2021) поступило в ОПС 27.02.2021. При невозможности вручения по причине отсутствия адреса в момент доставки 27.02.2021 и неполучении отправления в период установленного срока хранения РПО возвращено по обратному адресу по причине "истечение срока хранения" 09.03.2021.

Заказное письмо N 61099657139523 (которым суд первой инстанции в адрес Общества направил решение по делу от 19.03.2021) поступило в ОПС 27.02.2021. При невозможности вручения по причине отсутствия адреса в момент доставки 24.03.2021 и неполучении отправления в период установленного срока хранения РПО возвращено по обратному адресу по причине "истечение срока хранения" 01.04.2021.

Информация о причинах возврата "иные обстоятельства" по техническим причинам отражена в информационной системе сайта Почты России некорректно.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Представленные фотоматериалы о наличии почтового ящика судом оцениваются критически, поскольку не свидетельствуют о наличии его в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица (неполучение корреспонденции с 2019 года, как следует из ответа на претензию, но претензия Обществом направлена только 20.05.2021) и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, а также опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ответчик не представил доказательств неполучения судебных извещений по не зависящим от него причинам, как того требует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям. Кроме этого с учетом части 2 статьи 268 и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных заявителем с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 28.06.2021 N б/н.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Никонов А.Ю., считающий себя участником Общества и владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 25 %, на основании нотариально удостоверенного заявления от 31.07.2020 N 43 АА 1269504 уведомил о выходе из состава участников ООО "РЭС" и просил выплатить действительную стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества.

10.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к Обществу доли Никонова А.Ю.

17.11.2020 Общество выплатило Никонову А.Ю. действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 435 500 рублей 00 копеек.

В то же время по расчету Никонова А.Ю., использовавшего данные бухгалтерского баланса ООО "РЭС" по состоянию на 31.12.2019, действительная стоимость доли составляет 4 687 000 рублей 00 копеек.

03.12.2020 Никонов А.Ю. направил в адрес Общества претензию с требованием выплатить оставшиеся 3 254 000 рублей 00 копеек стоимости доли.

Полагая, что Общество уклоняется от выплаты названной суммы в полном объеме, Никонов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, что оспаривает статус Никонова А.Ю., как участника ООО "РЭС", полагая, что истец не оплатил свою долю в уставный капитал Общества.

При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 11 Закона об ООО учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке ив сроки, которые предусмотрены Законом об ООО.

В силу статей 14, 16 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом об ООО.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ, действовавшего в редакции на дату учреждения Общества, в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Соответствующие последствия, учитывая дату учреждения Общества, последним применены не были.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что Обществом предпринимались меры в целях соблюдения предусмотренного законом порядка внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что говорит о полноценном статусе Общества как юридического лица с полностью сформированным уставным капиталом.

В деле нет доказательств того, что факт оплаты участниками уставного капитала подвергался сомнению. Вопрос, как был сформирован уставный капитал Общества, также до настоящего времени не ставился.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае полагает, что в материалы дела нет достоверных и допустимых доказательств того, что Общество имело претензии к Никонову А.Ю. по оплате его доли.

В силу статей 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО. Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

В подпункте "б" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

Пунктом 7.1 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества.

В материалах дела имеются копия заявления Никонова А.Ю. о выходе его из состава участников Общества.

Как следует из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

По условиям пункта 7.2 Устава ООО "РЭС" действительная стоимость доли определяется на основании данных промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности, составленной Обществом за отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Постановления N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Несогласие ответчика с принятым решением выражается, в частности, в том, что расчет произведен не на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности, как того требуют положения устава Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной законом, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Доказательств, свидетельствующих о составлении и предоставлении в регистрирующий орган промежуточной бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на необходимость производить расчет стоимости доли исходя из данных промежуточной бухгалтерской отчетности, Общество не представляет доказательств, свидетельствующих о правильности произведенного с истцом расчета в сумме 1 435 500 рублей 00 копеек, не обосновывает и не приводит методику расчета.

Прочие доводы и аргументы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Опровергающих данный вывод суда первой инстанции доказательств в материалы дела не представлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-875/20211 на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N А28-875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Эксплуатационный сервис" - без удовлетворения.

Прекратить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев