Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф01-5710/21 по делу N А28-13009/2020

г. Нижний Новгород

02 ноября 2021 г.

Дело N А28-13009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика - муниципального образования Вятскополянский район Кировской области в лице управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, по делу N А28-13009/2020

по иску прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянского района Кировской области

к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района (ИНН: 4307001330, ОГРН: 1024300609541) и обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН: 4307019263, ОГРН: 1174350002210)

о признании недействительным договора в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

и установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском в интересах муниципального образования Вятскополянского района Кировской области к управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК", Общество) о признании недействительным пунктов 4.2.9, 6.5 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 496.

Исковое требование основано на статьях 168, 180 и 448 (пункт 7) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые условия договора противоречат закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, удовлетворил иск частично: признал недействительным пункт 4.2.9 спорного договора, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суды исходили из того, что условие, изложенное в пункте 4.2.9 спорного договора, нарушает явно выраженный законодательный запрет.

Управление не согласилось с принятыми решением и постановлением в части и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части удовлетворенных требований. Кассатор считает, что заключение спорного договора произошло не путем проведения торгов, не по итогам аукциона, а согласно пункту 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а значит, пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не распространяет действие на спорный договор. При разрешении спора по существу суды не учли, что нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства; право на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, предусмотрено в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 4.2.9 не ущемляет права и законные интересы муниципального образования. По мнению кассатора, суд первой инстанции незаконно допустил к участию в процессе представителя прокуратуры, так как представленная доверенность не наделяла его правом на участие в судебном заседании в качестве истца, то есть в интересах муниципального образования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами кассатора, просил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Вятскополянского района Кировской области издала постановление от 15.04.2020 N 271 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

21.04.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона (в том числе: лот N 4 - земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:244, местоположение: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 22 411 квадратных метров, срок аренды 7 лет, предмет торгов - ежегодная арендная плата, начальная цена 84 100 рублей).

Согласно журналу регистрации поступления заявок 15.05.2020 по лоту N 4 подана единственная заявка ООО "СМК".

В соответствии с протоколом от 25.05.2020 N 3-05/20 приема заявок на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков заявка ООО "СМК" признана соответствующей требованиям аукциона. Одновременно на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о признании торгов по лоту N 4 несостоявшимися с рекомендацией Управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным заявителем.

Управление и Общество подписали договор от 26.05.2020 N 496 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:244, местоположение: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 22 411 квадратных метров, срок аренды 7 лет, размер арендной платы 84 100 рублей. В ЕГРН внесена запись от 29.06.2020 о государственной регистрации права аренды (номер регистрации 43:07:390601:244-43/002/2020-1).

В разделе 4.2 договора определены обязанности арендатора.

Согласно пункту 4.2.9 договора в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам арендатор обязан уведомить арендодателя в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при неисполнении условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать по акту приема-передачи.

23.10.2020 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: "По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда при неисполнении условий, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора".

Полагая, что пункт 4.2.9 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 6.5 договора не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании статей 39.11 (пунктов 1, 9, 13 и 16) и 39.12 (пункта 14) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка 43:07:390601:244. Протоколом N 3-05/20, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации данный аукцион признан несостоявшимся и Управлению рекомендовано заключить договор с Обществом.

Суды двух инстанций верно указали, что признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению; подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, безусловно, является результатом аукциона.

Подписание договора на основании указанной нормы не означает, что Обществу предоставлен земельный участок без проведения торгов.

Вопреки доводам кассатора признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что пункт 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 496, заключенного Обществом и Управлением, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет.

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Иное федеральным законом установлено. Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета такой переуступки. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того вступил в законную силу судебный акт по делу N А28-13010/2020, в рамках которого истец предъявил аналогичный иск по другому договору, заключенному теми же сторонами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 N 301-ЭС21-19073 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассатора о ненадлежащем представителе истца, участвовавшем в суде первой инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Процессуальное законодательство не предусматривает представление прокурором доверенности, так как его полномочия определяются специальным законом.

Отсутствие у прокурора доверенности от имени муниципального образования не лишало его права на предъявление иска и представительство в суде (пункты 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Прокурора в части признания пункта 4.2.9 спорного договора недействительным.

Судебные акты по части требований Прокурора, в удовлетворении которых было отказано, не обжалованы в суд кассационной инстанции, в связи с чем окружной суд в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку законности и обоснованности принятых решения и постановления в части удовлетворенных требований по заявленным в жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А28-13009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Вятскополянский район Кировской области в лице управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын