Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4324/21 по делу N А28-13009/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А28-13009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании представителя истца - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-13009/2020

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области в лице главы района

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района (ИНН 4307001330, ОГРН 1024300609541), обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 4307019263, ОГРН 1174350002210)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании пунктов договора аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области с требованием о признании недействительными пунктов 4.2.9, 6.5 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 496, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик-1, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ответчик-2, ООО "СМК").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным пункт 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 496, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4.2.9 договора аренды.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочной, так как исковое заявление рассмотрено без учета норм земельного законодательства. Как указывает Управление, в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства, а оговорка в пункте 7 статьи 448 ГК РФ о том, что обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом, означает, что законом могут быть установлены иные правила, которые имеют приоритет. В данном случае иное правило регулирования установлено пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, который допускает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу. Кроме того ответчик-1 полагает, что первый заместитель прокурора Кировской области старший советник юстиции Шерстнев Д.А. не вправе был подавать исковое заявление в арбитражный суд, так как не обосновал наличие у него полномочий по обращению в суд в соответствии со статьей 52 АПК РФ. В подтверждение своей правовой позиции Управление ссылается на сложившуюся судебную практику.

Более подробно доводы ответчика-1 изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами Управления, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 администрацией Вятскополянского района Кировской области издано постановление N 271 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

21.04.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона (в т.ч.: лот N 4 - земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:244, местоположение: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 22 411 кв.м, срок аренды 7 лет, предмет торгов - ежегодная арендная плата, начальная цена 84 100 рублей).

Согласно журналу регистрации поступления заявок 15.05.2020 по лоту N 4 подана единственная заявка ООО "СМК".

В соответствии с протоколом от 25.05.2020 N 3-05/20 приема заявок на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков заявка ООО "СМК" признана соответствующей требованиям аукциона. Одновременно на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принято решение о признании торгов по лоту N 4 несостоявшимися с рекомендацией Управлению земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным заявителем.

26.05.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор N 496 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:244, местоположение: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, площадь 22 411 кв.м, срок аренды 7 лет, размер арендной платы 84 100 рублей. В ЕГРН 29.06.2020 внесена запись о государственной регистрации права аренды (номер регистрации 43:07:390601:244-43/002/2020-1).

В разделе 4.2 договора определены обязанности арендатора.

Согласно пункту 4.2.9 договора в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам арендатор обязан уведомить арендодателя в соответствии со статьей 22 ЗК РФ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при неисполнении условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать по акту приема-передачи.

Полагая, что пункт 4.2.9 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а пункт 6.5 договора не соответствует пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский район Кировской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

23.10.2020 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: "По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда при неисполнении условий, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора".

Руководствуясь статьями 168, 447, 448 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 496, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Из текста апелляционной жалобы Управления следует, что ответчик-1 оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительным пункта 4.2.9 договора от 26.05.2020.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раз-дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с Обществом, как с единственным участником аукциона, является результатом последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 26.05.2020 заключен между Управлением и Обществом сроком на 7 лет по результатам признанного несостоявшимся открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора от 26.05.2020 арендатор обязан в случае передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам уведомить арендодателя в соответствии со статьей 22 ЗК РФ.

Доказательства возможности заключения договора аренды без проведения торгов Управление и Общество не представили и на такую возможность не ссылаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 9, 13, 16 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункт 14 статьи 39.12 ЗК РФ).

Общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:244. Протоколом от 25.05.2020 N 3-05/20 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ данный аукцион признан несостоявшимся и Управлению рекомендовано заключить договор с Обществом.

Признание в данном случае аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению; подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ, безусловно, является результатом аукциона.

Действительно, подписание договора на основании указанной нормы не означает, что Обществу предоставлен земельный участок без проведения торгов. Напротив, к примеру, из подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что заключение договора в таком порядке не дает арендатору права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

В связи с этим пункт 4.2.9 договора аренды от 26.05.2020, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 N 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737.

Ссылка Управления на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно по причине установления положениями статьи 448 ГК РФ запрета такой переуступки. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 448 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы судов в судебных актах по приведенным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) отражено, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума N 15).

Как следует из материалов дела, с иском о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 496, заключенного между Управлением и Обществом, обратился первый заместитель прокурора области Шерстнев Д.А., полномочия которого подтверждены приказом от 29.12.2018 N 1573-к.

В исковом заявлении указано публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования: муниципальное образование Вятскополянский район Кировской области в лице главы района.

Таким образом, заявителем соблюдены требования статьи 52 АПК РФ, пунктов 9, 10 постановления Пленума N 15 при подаче рассматриваемого искового заявления.

Первый заместитель прокурора области Шерстнев Д.А. в силу части 2 статьи 52 АПК РФ обладает полномочиями по обращению в суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.2.9 договора аренды земельного участка от 26.05.2020 N 496, заключенного между Управлением и Обществом.

Доводы о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, и выразившегося в отсутствии протоколов судебных заседаний 17.11.2020, 13.01.2021 и аудиозаписей судебных заседаний, проверены апелляционным судом, однако не нашли своего подтверждения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол.

Указанное означает, что протокол предварительного судебного заседания (письменный и аудиопротоколирование) ведется по усмотрению судьи в случае необходимости фиксации каких-либо обстоятельств, ходатайств, заявлений.

Обязанность по ведению протоколирования с использованием средств аудиозаписи возникает в случае, если в заседании присутствует только одна из сторон (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 Арбитражным судом Кировской области проведено предварительное судебное заседание, явку представителей в которое стороны не обеспечили, отдельные процессуальные действия, требующие фиксации, судом не совершались, в связи с чем не имелось обязанности по составлению протокола судебного заседания и ведению аудиозаписи.

13.01.2021 судебное заседание не проводилось в связи с болезнью судьи Серегина Р.В., судьей Вихаревой С.М. в порядке взаимозаменяемости совершено отдельное процессуальное действие по назначению новой даты судебного разбирательства, которое не требовало протоколирования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика-1 не взыскивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-13009/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов