Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф01-6289/21 по делу N А29-8292/2016

г. Нижний Новгород

10 ноября 2021 г.

Дело N А29-8292/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А29-8292/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН: 1101053219, ОГРН: 1151101005538) на бездействие Андронович Светланы Константиновны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185),

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "Финансово-строительная компания", Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", Общество; конкурсный кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Андронович Светланы Константиновны, которая не предъявила требование о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2015 и процентов в сумме 16 893 547 рублей 95 копеек с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "ТД "Снегири" (далее - ООО "ТД "Снегири", Торговый дом).

Суд первой инстанции определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 53.1, 64.2, 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия Андронович С.К., повлекшего нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что Андронович С.К. являлась конкурсным управляющим должника с 25.11.2020 по 15.01.2021 и была обязана обратиться к контролирующим ООО "ТД "Снегири" лицам с требованием в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную обязанность Андронович С.К. не исполнила. При этом, по мнению заявителя, не имеют правового значения действия последующих конкурсных управляющих. Короткий срок исполнения Андронович С.К. обязанностей (53 дня) не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку управляющий получил вознаграждение за этот период, тогда как обязанности конкурсного управляющего исполнил не в полном объеме. Исключительных обстоятельств, препятствовавших Андронович С.К. исполнить надлежащим образом свои обязанности, суды не установили, Андронович С.К. на такие не ссылалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А29-8292/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансово-строительная компания" (займодавец) и ООО "ТД "Снегири" (заемщик) заключили договор займа от 20.05.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 13 000 000 рублей под 8,25 процента годовых на срок до 30.04.2016.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.06.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство; определением от 23.10.2018 утвердил конкурсным управляющим Компании Муна Игоря Эдуардовича.

ООО "Финансово-строительная компания" 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "ТД "Снегири" о взыскании 13 000 000 рублей долга по договору займа от 20.05.2015, 3 893 547 рублей 95 копеек процентов за пользование суммой займа, 3 062 123 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2016 по 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 производство по делу N А29-337/2019 прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.05.2019 записи о ликвидации Торгового дома.

Определением от 22.08.2019 Мун И.Э. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, с 23.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Определением от 24.11.2020 Бобкова Г.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, с 25.11.2020 конкурсным управляющим Компании утверждена Андронович С.К., которая определением от 13.01.2021 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финансово-строительная компания" возложено на Елсукову Любовь Викторовну.

Посчитав, что Андронович С.К. не выполнила обязанность по обращению в суд с требованием на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору займа с бывших руководителей Торгового дома, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент утверждения Андронович С.К. конкурсным управляющим должника возможность взыскания долга с Торгового дома была утрачена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. На момент ее освобождения от исполнения обязанностей срок исковой давности для предъявления требований к контролирующим ООО "ТД "Снегири" лицам не истек.

Намеренного уклонения от исполнения Андронович С.К. обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы должника, суды не установили.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы Общества о возможности взыскания задолженности по договору займа с бывших руководителей Торгового дома носят предположительный характер.

При установленных обстоятельствах конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А29-8292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова