Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-6679/21 по делу N А43-26178/2020

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-26178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителей от истца: Смыкова Д.С. (доверенность от 01.08.2021), от ответчика: Козлова В.А. (доверенность от 12.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А43-26178/2020

по иску индивидуального предпринимателя Черепниной Вероники Африкановны (ИНН: 525907059690, ОГРН: 315526000003533)

к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Максиму Евгеньевичу (ИНН: 525901594919, ОГРН: 304525935100392)

о взыскании 31 270 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черепнин Александр Юрьевич, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

и установил:

индивидуальный предприниматель Черепнина Вероника Африкановна (далее - ИП Черепнина В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Лоскутов М.Е.) о взыскании 31 270 000 рублей задолженности по договору займа от 17.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепнин Александр Юрьевич, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление).

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 16.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Лоскутов М.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, договор займа от 17.04.2007 и договор уступки права (требования) от 07.02.2020 являются мнимыми, недействительными сделками. ИП Лоскутов М.Е. указывает, что денежные средства в заявленной сумме были переданы истцом в рамках договора о совместной деятельности, что признано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-37026/2019. Кассатор полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований по настоящему делу пропущен; отмечает, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Черепнина В.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Черепнин Александр Юрьевич указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд округа определением от 22.11.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Башевой Н.Ю., находящегося в отпуске, на судью Когута Д.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черепнин Александр Юрьевичем (далее - ИП Черепнин А.Ю.) (займодавец) и ИП Лоскутов М.Е. (заемщик) заключили договор займа под залог недвижимости от 17.04.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 31 270 000 рублей под залог объекта незавершенного строительства - пристроенного продовольственного магазина N 40-а к жилому дому 40 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели предоставление займа наличными денежными средствами в суммах и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 заемщик обязался предоставить указанные в пункте 1.1 договора средства частями, что фиксируется расписками в получении денежных средств, которые заемщик выдает займодавцу.

После передачи заемщику займодавцем полной суммы по договору обременение на указанный объект недвижимости по данному договору подлежит регистрации в органах государственной регистрации (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора указано, что после возврата суммы займа обременение на указанный объект недвижимости снимается.

Согласно представленным в дело распискам займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 31 270 000 рублей, в том числе: 26.04.2007 - 3 000 000 рублей, 20.06.2007 - 500 000 рублей, 20.07.2007 - 750 000 рублей, 20.08.2007 - 800 000 рублей, 20.09.2007 - 580 00 рублей, 29.10.2007 - 580 000 рублей, 29.10.2007 - 483 296 рублей, 29.10.2207 - 800 000 рублей, 14.12.2007 - 1 000 000 рублей, 17.12.2007 - 1 256 704 рублей, 26.12.2007 - 250 000 рублей, 11.02.2008 - 2 000 000 рублей, 05.03.2008 - 2 200 000 рублей, 30.03.2008 - 1 800 000 рублей, 30.07.2008 - 1 000 000 рублей, 01.08.2008 - 150 000 рублей, 30.08.2008 - 400 000 рублей, 01.09.2008 - 150 000 рублей, 30.09.2008 - 400 000 рублей, 01.10.2008 - 200 000 рублей, 30.10.2008 - 460 000 рублей, 30.11.2008 - 200 000 рублей, 30.12.2008 - 200 000 рублей, 30.01.2009 - 220 000 рублей, 28.02.2009 - 220 000 рублей, 30.03.2009 - 220 000 рублей, 30.04.2009 - 220 000 рублей, 30.05.2009 - 220 000 рублей, 30.06.2009 - 220 000 рублей, 24.07.2009 - 220 000 рублей, 24.07.2009 - 1 400 000 рублей, 07.08.2009 - 500 000 рублей, 13.08.2009 - 1 300 000 рублей, 21.08.2009 - 200 000 рублей, 28.08.2009 - 200 000 рублей, 30.08.2009 - 280 000 рублей, 01.09.2009 - 1 000 000 рублей, 04.09.2009 - 400 000 рублей, 14.09.2009 - 600 000 рублей, 18.09.2009 - 100 000 рублей, 29.09.2009 - 280 000 рублей, 29.09.2009 - 500 000 рублей, 15.10.2009 - 550 000 рублей, 30.10.2009 - 280 000 рублей, 27.11.2009 - 280 000 рублей, 27.11.2009 - 250 000 рублей, 30.12.2009 - 280 000 рублей, 30.01.2010 - 310 000 рублей, 27.02.2010 - 310 000 рублей, 29.03.2010 - 310 000 рублей, 28.04.2010 - 310 000 рублей, 26.05.2010 - 310 000 рублей, 29.06.2010 - 310 000 рублей, 30.07.2010 - 310 000 рублей

ИП Черепнин А.Ю. (цедент) и ИП Черепнина В.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 07.02.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП Лоскутову М.Е. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 31 270 000 рублей, возникшего на основании договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007 и расписок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 07.02.2020 стоимость уступленного права требования составляет 4 000 000 рублей, оплата которых производится путем передачи денежных средств в момент подписания договора, факт передачи оформляется распиской.

В письме от 14.04.2020 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требований. Данным письмом ответчику также предложено перечислить денежные средства новому кредитору.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены, ИП Черепнина В.А. направила ИП Лосеву М.Е. претензию от 17.04.2020 с требованием о возврате заемных средств.

Названная претензия оставлена ИП Лосевым М.Е. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Черепниной В.А. в суд с иском.

Руководствуясь статьями 131, 164, 170, 307 - 310, 382, 384, 388, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив представленные в дело документы (в том числе договор займа, расписки и другое), суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления займодавцем во исполнение обязательств по договору займа от 17.04.2007 и получения заемщиком денежных средств в сумме 31 270 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суды не установили.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора займа обоснованно отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, обременение объекта недвижимости залогом (ипотека) подлежит государственной регистрации.

Сторонами спора не отрицается то обстоятельство, что государственная регистрация права залога в установленном порядке не произведена. Вместе с тем, залог недвижимости является обеспечением обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма, которая в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

При этом не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей только незаключенная часть сделки.

Истцом требование об обращении взыскания на предмет залог не заявлено.

В рассматриваемом случае сторонами определены все существенные условия договора займа с соблюдением формы договора. Кроме того, договор займа является реальным договором. О предоставлении денежных средств свидетельствуют представленные в дело расписки, в которых имеется ссылка на спорный договор займа, следовательно, договор займа фактически исполнен, что также свидетельствует о его заключении сторонами.

Довод заявителя жалобы относительно мнимости договора займа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, утверждая о мнимости договора займа, ответчик не обосновал, какие правовые последствия договора займа не наступили при том, что денежные средства заемщиком фактически получены. Доказательств того обстоятельства, что имело место безвозмездная передача денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, из имеющихся в деле документов, в том числе спорного договора займа, договора о совместной деятельности такового обстоятельства не усматривается.

В расписках на получение денежных средств указано на предоставление данных средств по договору займа под залог недвижимости от 17.04.2007.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-37026/2019 как на установившее передачу ИП Черепниным А.Ю. спорных денежных средств в рамках договора о совместной деятельности является несостоятельной.

В указанном деле данные обстоятельства судом не устанавливались, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом в рамках дела N А43-37026/2019 судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании передачи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, вопрос о сроке исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств судом не рассматривался.

В настоящем деле предметом иска являются денежные средства, переданные по договору займа, срок возврата которых договором займа не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае истец в уведомлении от 14.04.2020 потребовал от заемщика погасить спорную задолженность. Направление данного письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения от указанной даты. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств начал течь по истечении 7 дней с момента, когда корреспонденция была доставлена или считается доставленной адресату в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, к моменту обращения ИП Черепниной В.А. с данным иском в суд 21.08.2020 срок исковой давности по рассматриваемому требованию однозначно не истек.

Довод заявителя жалобы о недействительности (мнимости) договора уступки права (требования) от 07.02.2020 отклонен судом округа по следующим мотивам.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не намерены ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Кассатор не представил документов, подтверждающих такие доводы.

Оснований для признания договоров уступки права требований ничтожными не имеется. Доказательств оспаривания этих договоров в самостоятельном порядке не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А43-26178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А43-26178/2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут