Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-4564/21 по делу N А43-26178/2020

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А43-26178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу N А43-26178/2020 по иску индивидуального предпринимателя Черепниной Вероники Африкановны (ОГРН 315526000003533, ИНН 525907059690) к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Максиму Евгеньевичу (ОГРН 304525935100392, ИНН 525901594919), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепнина Александра Юрьевича, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании 31 270 000 руб.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черепниной Вероники Африкановны - Смыкова Д.С. по доверенности от 01.08.2021 сроком действия три года (удостоверение от 07.10.2011 N 1931);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича - Козлова В.А. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия два года (диплом ЖВ N 578007 от 23.06.1980),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепнина Вероника Африкановна (далее - Предприниматель, истец, займодавец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Лоскутов М.Е., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2007 в сумме 31 270 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца.

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на ничтожности (мнимости) договора займа от 17.04.2007, а также на незаключенности договора цессии от 07.02.2020; утверждает, что денежные средства в заявленной сумме передавались истцом в рамках договора о совместной деятельности, что признано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-37026/2019; полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований по настоящему делу пропущен; отмечает, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность; считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Черепниным Александром Юрьевичем (далее - ИП Черепнин А.Ю.) (займодавцем) и ИП Лоскутовым М.Е. (заёмщиком) заключен договор займа под залог недвижимости от 17.04.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 31 270 000 руб. под залог объекта незавершенного строительства - пристроенного продовольственного магазина N 40-а к жилому дому N 40 (пункт 1.1 договора займа) (т.1, л.д.22-23).

В пункте 1.2 договора займа стороны предусмотрели предоставление займа наличными денежными средствами в суммах и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался предоставить указанные в пункте 1.1 договора займа средства частями, что фиксируется расписками в получении денежных средств, которые заемщик выдает займодавцу.

После передачи заёмщику займодавцем полной суммы по настоящему договору обременение на вышеуказанный объект недвижимости по данному договору подлежит регистрации в органах государственной регистрации (пункт 2.2 договора займа).

В пункте 2.3 договора указано, что после возврата суммы займа обременение на вышеуказанный объект недвижимости снимается.

Согласно представленным в дело распискам займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 31 270 000 руб., в том числе: 26.04.2007 - 3 000 000 руб., 20.06.2007 - 500 000 руб., 20.07.2007 - 750 000 руб., 20.08.2007 - 800 000 руб., 20.09.2007 - 580 00 руб., 29.10.2007 - 580 000 руб., 29.10.2007 - 483 296 руб., 29.10.2207 - 800 000 руб., 14.12.2007 - 1 000 000 руб., 17.12.2207 - 1 256 704 руб., 26.12.207 - 250 000 руб., 11.02.2008 - 2 000 000 руб., 05.03.2008 - 2 200 000 руб., 30.03.2008 - 1 800 000 руб., 30.07.2008 - 1 000 000 руб., 01.08.2008 - 150 000 руб., 30.08.2008 - 400 000 руб., 01.09.2008 - 150 000 руб., 30.09.2008 - 400 000 руб., 01.10.2008 - 200 000 руб., 30.10.2008 - 460 000 руб., 30.11.2008 - 200 000 руб., 30.12.2008 - 200 000 руб., 30.01.2009 - 220 000 руб., 28.02.2009 - 220 000 руб., 30.03.2009 - 220 000 руб., 30.04.2009 - 220 000 руб., 30.05.2009 - 220 000 руб., 30.06.2009 - 220 000 руб., 24.07.2009 - 220 000 руб., 24.07.2009 - 1 400 000 руб., 07.08.2009 - 500 000 руб., 13.08.2009 - 1 300 000 руб., 21.08.2009 - 200 000 руб., 28.08.2009 - 200 000 руб., 30.08.2009 - 280 000 руб., 01.09.2009 - 1 000 000 руб., 04.09.2009 - 400 000 руб., 14.09.2009 - 600 000 руб., 18.09.2009 - 100 000 руб., 29.09.2009 - 280 000 руб., 29.09.2009 - 500 000 руб., 15.10.2009 - 550 000 руб., 30.10.2009 - 280 000 руб., 27.11.2009 - 280 000 руб., 27.11.2009 - 250 000 руб., 30.12.2009 - 280 000 руб., 30.01.2010 - 310 000 руб., 27.02.2010 - 310 000 руб., 29.03.2010 - 310 000 руб., 28.04.2010 - 310 000 руб., 26.05.2010 - 310 000 руб., 29.06.2010 - 310 000 руб., 30.07.2010 - 310 000 руб.

07.02.2020 между ИП Черепниным А.Ю. (цедентом) и ИП Черепниной В.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 07.02.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП Лоскутову М.Е. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 31 270 000 руб., возникшего на основании договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007 и расписок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 07.02.2020 стоимость уступленного права требования составляет 4 000 000 руб., оплата которых производится путем передачи денежных средств в момент подписания договора, факт передачи оформляется распиской.

Письмом от 14.04.2020 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требований. Данным письмом ответчику также предложено перечислить денежные средства новому кредитору.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ИП Черепнина В.А. направила в его адрес претензию от 17.04.2020 с требованием о возврате заемных средств, однако ответчик от исполнения договорных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт получения ответчиком денежных средств от займодавца в рамках заключенного сторонами договора займа от 17.04.2007 подтверждается представленными в дело расписками в получении денежных средств и ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания спорного договора цессии требования не усматривается его безвозмездный характер. Напротив, в договоре предусмотрена цена уступленного права, а также приложена расписка, подтверждающая в соответствии с условиями договора, факт оплаты уступленного права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ИП Лоскутова М.Е. в пользу истца задолженность.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводами, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на ничтожность договора займа, а также его незаключенность ввиду отсутствия государственной регистрации обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, обременение объекта недвижимости залогом (ипотека) подлежит государственной регистрации.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что государственная регистрация права залога в установленном порядке не произведена. Вместе с тем, залог недвижимости является обеспечением обязательств по договору займа.

В соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа предусмотрена простая письменная форма, которая в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

При этом не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей только незаключенная часть сделки.

Истцом требование об обращении взыскания на предмет залог не заявлено.

В рассматриваемом случае сторонами определены все существенные условия договора займа с соблюдением формы договора. Кроме того, договор займа является реальным договором. О предоставлении денежных средств свидетельствуют представленные в дело расписки, в которых имеется ссылка на упомянутый договор займа, следовательно, договор займа фактически исполнен, что также свидетельствует о его заключении сторонами.

Позиция ответчика относительно мнимости договора займа не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, утверждая о мнимости рассматриваемого договора займа, ответчик не обосновал, какие правовые последствия договора займа не наступили при том, что денежные средства заемщиком фактически получены. Доказательств того обстоятельства, что имело место безвозмездная передача денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, из имеющихся в деле документов, в том числе спорного договора займа, договора о совместной деятельности такового обстоятельства не усматривается.

В расписках на получение денежных средств указано на предоставление

данных средств по договору займа под залог недвижимости от 17.04.2007.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-37026/2019 как на установившее передачу ИП Черепниным А.Ю. спорных денежных средств в рамках договора о совместной деятельности является несостоятельной.

В указанном деле данные обстоятельства судом не устанавливались, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом в рамках дела N А43-37026/2019 судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании передачи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, вопрос о сроке исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств судом не рассматривался.

В настоящем деле предметом иска являются денежные средства, переданные по договору займа, срок возврата которых договором займа не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае истец в уведомлении от 14.04.2020 потребовал от заемщика погасить спорную задолженность. Направление данного письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения от указанной даты. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств начал течь по истечении 7 дней с момента, когда корреспонденция была доставлена или считается доставленной адресату в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, к моменту обращения ИП Черепниной В.А. с данным иском в суд 21.08.2020 срок исковой давности по рассматриваемому требованию однозначно не истек.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Лоскутова М.Е. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу N А43-26178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова