Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-6088/21 по делу N А79-11258/2020

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А79-11258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Васильевой Н.Г. (доверенность от 14.01.2021 N 05-1-19/85), Хлебникова Д.А. (доверенность от 18.01.2021 N 05-1-19/137),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарбаева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А79-11258/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о привлечении Сарбаева Алексея Владимировича к административной ответственности

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Сарбаева Алексея Владимировича к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2021 Сарбаеву А.В. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Сарбаев А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Сарбаева А.В., он не является субъектом административной ответственности, поскольку вмененные ему виновные действия были совершены до 30.07.2015, с этого же времени он перестал являться должностным лицом. Административная ответственность по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ введена с 31.12.2015 и ее положения должны применяться к лицам, которые были привлечены к субсидиарной ответственности за виновные действия, совершенные после 31.12.2015. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Сарбаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 ввиду нахождения в отпуске судьи Александровой О.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Башеву Н.Ю., определением суда округа от 22.11.2021 - замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2017 по делу N А79-6181/2015 общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 22.10.2018 по делу N А79-6181/2015 с Сарбаева А.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 058 576 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2018 в части требования к Сарбаеву А.В. на ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 12 443 576 рублей 81 копейки и в части требования к Сарбаеву А.В. на ООО "Веста" в размере 615 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2018 N А79-6181/2015 выдан исполнительные листы от 25.02.2019 серии ФС N 031767029 о взыскании с бывшего руководителя (ликвидатора) Общества Сарбаева А.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике 12 443 576 рублей 81 копейки и серии ФС N 031767028 о взыскании с бывшего руководителя (ликвидатора) Общества Сарбаева А.В. в пользу ООО "Веста" 615 000 рублей.

Исполнительный лист от 25.02.2019 серии ФС N 031767029 предъявлен в Канашский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1302/20/21011-ИП. Заявление об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительских действий должник не заявлял.

Согласно справке Канашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики от 01.09.2020 остаток основного долга в рамках исполнительного производства N 1302/20/21011-ИП на 01.09.2020 составил 12 436 576 рублей 81 копейку.

ООО "Веста" в ответе от 23.11.2020 на запрос Инспекции от 21.10.2020 N 11-54/032161 сообщило, что требование по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2019 по делу N А79-6181/2015, о взыскании с Сарбаева А.В. в пользу ООО "Веста" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 615 000 рублей должник не исполнил. Остаток суммы основного долга по исполнительному листу от 25.02.2019 серии ФС N 031767028 по состоянию на 23.11.2020 составил 615 000 рублей.

В соответствии с данными сайта ФССП России (r21.fssp.ru) определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2018 по делу N А79-6181/2015 по состоянию на 24.11.2020 Сарбаев А.В. не исполнил.

Усмотрев в бездействии Сарбаева А.В состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 N 051 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.4, 2.9, 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3, 4.5, 14.13, 16 КоАП РФ, статьями 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в пункт 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком шесть месяцев. Суд исходил из доказанности вины Сарбаева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшим руководителем Общества Сарбаевым А.В. обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Доказательств того, что Сарбаевым А.В. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Сарбаева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворили требование Инспекции.

Довод заявителя о том, что квалификация его действий по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерна, поскольку вмененные виновные действия совершены до 30.07.2015, а административная ответственность введена с 31.12.2015, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего спора суды с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении суда от 22.10.2018 по делу N А79-6181/2015, суды пришли к выводу, что Сарбаев А.В. является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Сарбаеву А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Сарбаева А.В. об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом, если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А79-11258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова