Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-2083/21 по делу N А79-11258/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А79-11258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарбаева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2021 по делу N А79-11258/2020,

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении Сарбаева Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) - Васильева Н.Г., доверенность от 14.01.2021 сроком действия по 31.12.2021; Михайлов С.Ю., доверенность от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021;

от Сарбаева Алексея Владимировича - Сарбаев А.В., лично, паспорт гражданина РФ;

Романов В.Н. по устному ходатайству Сарбаева А.В.;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее -заявитель, ИФНС России по г. Чебоксары) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сарбаева Алексея Владимировича (далее - Сарбаев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявлении удовлетворил, привлек Сарбаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; статьями 1.5, 1.6, 2.4, 2.9, 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3, 4.5, 14.13, 16 КоАП РФ; статьями 1, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); статьями 167 -170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из установленной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО "Регионстрой" Сарбаева А.В. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарбаев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2021, принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда, поскольку вменённые ему виновные действия были совершены до 30.07.2015, с этого же времени он перестал являться должностным лицом, административная ответственность по ч. 8 ст. 14.13 КоАП была введена с 31.12.2015.

Сарбаев А.В. считает, что положения ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ могут применяться лишь к лицам, которые были привлечены к субсидиарной ответственности за виновные действия, совершённые после 31.12.2015.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИФНС России по г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сарбаев А.В и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сарбаев А.В. в период с 19.03.2013 по 10.08.2015 являлся руководителем (ликвидатором) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее по тексту - ООО "Регионстрой", ИНН 2130087503).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2015 по делу N А79-6181/2015 по заявлению ООО "Веста" ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

В реестр кредиторов включены требования в размере 13 058 576,00 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника (ООО "Веста" в размере 615 000,00 руб., из них: 615 000,00 руб.- основного долга; Федеральной налоговой службы в размере 12 443 576 руб. 81 коп., их них: 10 748 858 руб. 24 коп. - основного долга).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2018 по делу N А79-6181/2015 бывший руководитель (ликвидатор) ООО "Регионстрой" Сарбаев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам в размере 13 058 576,81 руб.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2019 по делу N А79-6181/2015 произведена замена взыскателя -должника по определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2018 в части требования к Сарбаеву А.В. на ФНС России, в лице УФНС России по Чувашской Республике, в размере 12 443 576 руб. 81 коп. и в части требования к Сарбаеву А.В. на ООО "ВЕСТА" в размере 615 000,00 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2018 N А79-6181/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 031767029 от 25.02.2019 о взыскании с бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Регионстрой" Сарбаева А.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике, неденжных средств в сумме 12 443 576 руб. 81 коп., исполнительный лист серии ФС N 031767028 от 25.02.2019 о взыскании с бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Регионстрой" Сарбаева А.В. в пользу ООО "Веста" в размере 615 000,00 руб.

Исполнительный лист ФС N 031767029 от 25.02.2019 о взыскании с Сарбаева А.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 12 443 576 руб. 81 коп. предъявлен в Канашский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики.

14.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1302/20/21011-ИП. Заявление об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительских действий должником не заявлено.

Согласно справке Канашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики задолженность на 01.09.2020 составляет 12 436 576 руб. 81 коп.

23.11.2020 ООО "Веста" предоставил ответ на запрос от 21.10.2020 N 11-54/032161 (вх. 109214 N от 23.11.2020) о том, что по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2019 по делу N А79-6181/2015 о взыскании с Сарбаева А.В. (ИНН 212300026950) в пользу ООО "Веста" (ИНН 2101005866) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 615 000,00 руб. должником не исполнено. Остаток суммы основного долга по исполнительному листу серия ФС N 031767028 от 25.02.2019 по состоянию на 23.11.2020 составляет 615 000,00 руб.

По состоянию на 24.11.2020, согласно сведениям с сайта ФССП России (r21.fssp.ru), определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2018 по делу N А79-6181/2015 Сарбаевым А.В. не исполнено.

Должностным лицом ИФНС России по г.Чебоксары в отношении Сарбаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 N 051 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки перед в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сарбаева А.В. к административной ответственности.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии усмотрел в действиях Сарбаева А.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь положениями поименованного Кодекса, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначил административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. При этом суд исходил из доказанности вины Сарбаева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за такое нарушение, введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2018 по делу N А79-6181/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности Сарбаевым А.В. не исполнено.

При указанных обстоятельствах действия бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Регионстрой" Сарбаева А.В., не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку не представлены доказательства принятия Сарбаевым А.В. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в деянии бывшего руководителя должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения Сарбаевым А.В. требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административным правонарушении от 24.11.2020 N 051, объяснением Сарбаева А.В. от 20.10.2020, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2018 по делу N А79-6181/2015 и исполнительным листом от 24.10.2019 серии ФС N031767029, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020 N 1302/20/21011 -ИП, письмом Канашского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 01.09.2020 N 21011/20/235229, обращением ООО "Веста" от 23.11.2020, скриншотом сайта ФССП России (г21.fssp.ru).

Следовательно, Сарбаев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "Регионстрой" заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Сарбаев А.В. извещался, однако свою явку не обеспечил, копия протокола об административном правонарушении направлена по почте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квалификация его действий по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерна, поскольку вмененные виновные действия были совершены до 30 июля 2015 г., тогда как административная ответственность введена с 31 декабря 2015 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно диспозиции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО "Регионстрой" Сарбаева А.В. к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии принят 22.10.2018, при этом судом был исследован вопрос о давности привлечения к ответственности. Соответственно, период времени - до или после введения административной ответственности частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет юридического значения для квалификации действий виновного лица.

Как указывалось выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, даты принятия судебного акта трехлетний срок давности привлечения Сарбаева А.В. к административной ответственности не истек.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО "Регионстрой" Сарбаева А.В. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 8 статьи 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2021 по делу N А79-11258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри