Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф01-6325/21 по делу N А79-10493/2019

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 г.

Дело N А79-10493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Вологжанина А.Г. по доверенности от 29.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 25.08.2021 по делу N А79-10493/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Ивановне (ИНН: 212900070493, ОГРНИП: 3162130000889852) и обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (ИНН: 2128708256, ОГРН: 1062128185041)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны 10 054 рублей 78 копеек и с общества с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея") 2 772 рублей задолженности за тепловую энергию, поданную с февраля по апрель 2019 года в нежилое помещение, расположенное в многоквартирный жилой дом N 10 по проспекту Мира в городе Чебоксары. Истец просил также взыскать с ИП Ивановой В.И. 2204 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 11.04.2019 по 11.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - ООО "Текстильщик), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Суд первой инстанции решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, взыскал в пользу ПАО "Т Плюс" с ИП Ивановой В.И. 19 054 рубля 78 копеек долга, 3208 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 11.04.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.05.2021, а с ООО "Фея" - 2 772 рубля долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Иванова В.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения, заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, демонтажа приборов отопления в нежилом помещении, вина за незаконный демонтаж которых возложена на предпринимателя.

Иванова В.И. отмечает, что наличие теплопотребляющих установок в принадлежащем ей помещении изначально не было предусмотрено технической документацией на дом. Вопреки выводам судебных инстанций система отопления дома фактически приведена в первоначальный вид, предусмотренный типовым проектом дома. Предприниматель настаивает, что спорное нежилое помещение изначально являлось неотапливаемым общедомовым техническим помещением: в принадлежащей части помещения отсутствуют теплопотребляющие установки; транзитный трубопровод заизолирован; управляющая организация никогда не предъявляла ответчику счета на оплату тепловой энергии; температура воздуха поддерживается за счет электрических приборов и составляет от 7 до 12 градусов тепла, что в совокупности свидетельствует о фактическом отсутствии отопления.

ИП Иванова В.И. указывает, что ходатайствовала в суде первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы, однако указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Ответчик отмечает, что акт осмотра от 22.01.2019, составленный истцом, по содержанию отличается от акта от той же даты, составленного государственным жилищным инспектором отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.

По мнению ИП Ивановой В.И., суды не учли, что ПАО "Т Плюс" рассчитало объем поставленной тепловой энергии без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.06.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П.

По мнению заявителя жалобы, правом на взыскание стоимости поданного ресурса обладает управляющая организация ООО "Текстильщик", а не ПАО "Т Плюс", что следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору теплоснабжения, заключенному ресурсоснабжающей организацией с управляющей организацией.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда отклонили доводы ее заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ИП Ивановой В.И. об отложении судебного заседания, оформленное телефонограммой от 19.11.2021, в связи с отсутствием процессуальных оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства госпитализации заявителя (в том числе направление на госпитализацию). Кроме того, в силу части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка лица, подавшего кассационную жалобу, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку полномочных представителей в судебное заседание окружного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фея" (директором и единственным учредителем которого выступает Иванова В.И.) являлось собственником нежилого помещения (комнаты N N 7-9) площадью 63,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 10; с 19.05.2017 собственником комнат является ИП Иванова В.И., которой с 11.01.2011 также принадлежат комнаты NN 5, 6, 10 в указанном помещении площадью 72,7 квадратного метра; с 30.05.2011 ответчикам на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежат комнаты NN 1-4 площадью 46,4 квадратного метра, расположенные в том же нежилом помещении.

Названные помещения приобретены Ивановой В.И. и ООО "Фея" на основании договоров купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 01.12.2010 N N Н-420 (в отношении комнат NN 5, 6 и 10), Н-421 (в отношении комнат NN 7-9) и Н-422 (в отношении комнат NN 1-4), при этом договор N Н-420 заключен от имени покупателя ИП Ивановой В.И., договор N Н-421 - ООО "Фея", договор N Н-422 - ООО "Фея" и Ивановой В.И. по ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости. В соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений от 21.12.2010, составленных к каждому договору, техническое состояние передаваемых объектов является удовлетворительным, претензий у покупателя не имеется.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся спорные помещения, осуществляет ООО "Текстильщик", что не оспаривается сторонами.

Предметом исковых требований ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организации) явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, поданную в указанные помещения в спорный период. Письменный договор между сторонами отсутствует.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты снятия суточных показаний приборов узла учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома за спорный период, счета-фактуры с приложенными расчетными ведомостями распределения тепловой энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли в отношении обязанности ответчиков оплатить объем тепловой энергии, поставленной в спорный период поскольку, по мнению Ивановой В.И., тепловая энергия фактически в данные помещения истцом не поставляется, а их обогрев осуществляется от электрических приборов.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (технические паспорта с экспликациями, план цокольного этажа, проектная документация, акты осмотра, фотографические материалы, договоры купли-продажи недвижимости с актами приема-передачи, позицию управляющей организации), а также приняв во внимание требования к благоустройству, существовавшие на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию (письмо Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), суды установили, что нежилое помещение ответчиков расположено в подвале многоквартирного жилого дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления (через нежилое помещение проходят стояки отопления жилого дома и элементы нижней разводки системы отопления жилого дома, негерметично обтянутые трубчатой изоляцией), относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления (теплоснабжение помещений, принадлежащих ИП Ивановой В.И. и ООО "Фея" осуществляется от теплового узла в доме с вертикальной разводкой трубопроводов, что обеспечивает теплопотребление помещений), было ранее подключено к системе централизованного отопления и передавалось ответчикам с наличием в нем теплопотребляющих установок, которые были ими самовольно демонтированы без согласования с уполномоченными органами и собственниками других помещений в многоквартирном доме.

В данном случае заявитель, опровергая презумцию, что принадлежащее ответчикам помещение изначально принадлежало к числу отапливаемых площадей многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств объективной невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательства, в том числе проектную документацию на дом, бесспорно подтверждающие, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, либо что транзитный трубопровод, проходящий через помещения ответчиков, не отвечает признакам оборудования, способным создать и поддерживать необходимую температуру, и тем самым предназначенного для отопления спорного помещения. Ответчик не подтвердил бесспорными доказательствами, что демонтаж системы отопления в спорном нежилом помещении на иной вид теплоснабжения осуществлен в установленном законом порядке. Ссылку ответчика на технические паспорта суды отклонили, справедливо отметив, что в них указаны лишь сведения о благоустройстве жилой площади дома, внесение сведений о благоустройстве нежилых помещений не предусмотрено формой данных документов.

Указание ИП Ивановой В.И. на наличие в спорных нежилых помещениях отопления от электрических приборов само по себе не опровергает иные установленные судами фактические обстоятельства, в частности, о несогласованном демонтаже системы отопления.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Таким образом, аргументы подателя жалобы об отсутствии в спорных помещениях радиаторов отопления обоснованно не приняты судами, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве однозначно исключающего теплопотребление на нужды отопления.

Кроме того, из материалов настоящего дела следовало, что соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период Ивановой В.И. не доказано: тепловая изоляция стояков отопления не герметична, температура на их поверхности не соответствует допустимой и позволяет осуществлять обогрев помещений. В случае отсутствия теплоизоляции (недостаточной изоляции) системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы при таких обстоятельствах являются теплопринимающими устройствами.

Заключение специалиста от 24.01.2019 N 270-12-18Ц в данном конкретном случае не подтверждает возражения заявителя: суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отнеслись к содержащимся в нем выводам критически ввиду конструктивных особенностей дома, не совпадающих с типовым проектом пятиэтажного жилого дома на 60 квартир 1-447С, разработанного институтом "Гипрогор" в 1963 году.

Судебные инстанции также приняли во внимание поведение ответчиков, длительное время владевших на праве аренды спорным нежилым помещением без каких-либо возражений относительно наличия в нем теплопотребляющих установок. Впоследствии ответчики приобрели помещение в собственность как отапливаемое.

Довод заявителя о том, что экспликация является сфальсифицированным документом и в связи с этим не должна была быть включена в доказательственную базу по делу, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не подтвержден документально. Суд округа отмечает, что приведенные заявителем жалобы возражения по данному доказательству не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а сводятся по существу к отрицанию фактов, изложенных в представленном документе. Утверждение заявителя о том, что представленное доказательство не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о подложности данного доказательства. Кроме того, конечные выводы сделаны судами на основе совокупности доказательств по делу. Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Иванова В.И. не подтвердила, что исключение из доказательственной базы конкретного доказательства (экспликации) привело бы к принятию иного решения.

Кассационная инстанция также отклонила довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. В данном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства в рассмотренной ситуации являлось правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, позиция заявителя жалобы о том, что суды установили факт поставки тепловой энергии исключительно на основании счетов-фактур, подписаных истцом в одностороннем порядке, является ошибочной. Установленные судами по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствовали о том, что техническая возможность потребления коммунального ресурса на спорном объекте имелась. С учетом того, что объектом поставки являлся многоквартирный жилой дом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Т Плюс".

Вопреки аргументам ИП Ивановой В.И., выполненный истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорных помещений, проверен судами и признан соответствующим Правилам N 354.

Данным документом урегулированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по общему правилу подпадающие под регулирование жилищного законодательства. При этом согласно пунктам 6 и 7 Правил N 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Как следствие вопреки позиции подателя жалобы поставка в нежилое помещение тепловой энергии является основанием для взаиморасчетов за фактически потребленный коммунальный ресурс между его собственником и ресурсоснабжающей, а не управляющей организацией.

Доводы ИП Ивановой В.И. фактически сводятся к оспариванию доказательственной базы по делу и, как следствие, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права верно применены судебными инстанциями к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 25.08.2021 по делу N А79-10493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих