Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф01-7007/21 по делу N А82-6445/2021

г. Нижний Новгород

03 декабря 2021 г.

Дело N А82-6445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А82-6445/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ИНН: 7606044658, ОГРН: 1027600845546)

к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Климовой Н.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Дзык Ю.В., старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Орловой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов Ярославской области

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица - Андреева Татьяна Владимировна, Харабара Любовь Петровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (далее - Отделение), судебному приставу-исполнителю Отделения Климовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения Климовой Н.В. от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения Дзык Ю.В., старший судебный пристав-исполнитель Отделения Орлова К.М., в качестве заинтересованных лиц - Андреева Т.В. и Харабара Л.П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления оспариваемое постановление является законным, поскольку окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительного документа в добровольный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу N А82-4975/2019 с Общества в пользу Андреевой Т.В. 13 862 250 рублей долга и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 31.07.2020 Андреевой Т.В. выдан исполнительный лист серии ФС 034271949.

Судебный пристав-исполнитель Страхова Е.А. 05.08.2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 86603/20/76006-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Дзык Ю.В. 03.09.2020 вынесла постановление N 76006/20/226409 о взыскании с Общества 971 057 рублей 50 копеек исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Страхова Е.А. 18.09.2020 по заявлению взыскателя окончила исполнительное производство N 86603/20/76006-ИП; 24.09.2020 возбудила исполнительное производство N 109334/20/76006-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Дзык Ю.В. от 03.09.2020 N 76006/20/226409.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу N А82-15094/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2020 признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.04.2021 о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Начальник Отделения 16.04.2021 отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 об окончании исполнительного производства N 86603/20/76006-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 51989/21/76006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.04.2021 о взыскании 971 057 рублей 50 копеек исполнительского сбора, 19.04.2021 возбудив исполнительное производство N 52135/21/76006-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, указав, что на момент вынесения данного постановления между сторонами было заключено мировое соглашение о погашении задолженности, которое фактически исполнено.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2, 47, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства исключительно в целях взыскания исполнительского сбора.

В пункте 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, исполнительное производство N 86603/20/76006-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о неполном исполнении требований исполнительного документа, а также отсутствие необходимости совершения каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа, суды правомерно посчитали, что постановление от 16.04.2021 о взыскании с Общества исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А82-6445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова