Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-6392/21 по делу N А82-6445/2021

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А82-6445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кузьминова П.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-6445/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ИНН 7606044658, ОГРН 1027600845546)

к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Климовой Н.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Дзык Ю.В., старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Орловой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

при участии в деле третьих лиц: Андреева Татьяна Владимировна, Харабара Любовь Петровна

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее - заявитель, Общество, ООО "Группа Консул") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (далее - Отделение, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Климовой Н.В. (далее - ответчик, СПИ Климова Н.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Климовой Натальи Васильевны от 16.04.2021 N 76006/21/86535 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Дзык Ю.В., старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области Орлова К.М., в качестве заинтересованных лиц - Андреева Татьяна Владимировна, Харабара Любовь Петровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела. По мнению Управления, из материалов исполнительного производства N 86603/20/76006-ИП усматривается, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в установленный законодательством 5-дневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В подтверждение указанного довода УФССП России по Ярославской области ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу NА82-15094/2020. Заявитель жалобы указывает, что окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительного документа в добровольный срок. Управление считает, что фактическая дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора правового значения не имеет, т.к. основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требовании исполнительного документа.

ООО "Группа Консул" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Управления, указало на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для повторного взыскания исполнительского сбора при установленном факте окончания исполнительного производства по взысканию основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию. Ответчик, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу N А82-4975/2019 с ООО "Группа консул" среди прочего взыскано в пользу Андреевой Т.В. 13 862 250 рублей долга, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу указанного судебного акта Андреевой Т.В. 31.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034271949 (л.д.74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Страховой Е.А. от 05.08.2020 N 76006/20/480925 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 86603/20/76006-ИП (л.д.18-20).

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Дзык Ю.В. вынесено постановление N 76006/20/226409 о взыскании с ООО "Группа консул" исполнительского сбора в размере в размере 971 057 рублей 50 копеек (л.д.31)

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Страховой Е.А. исполнительное производство N 86603/20/76006-ИП окончено по заявлению взыскателя (л.д.30).

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Страховой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 109334/20/76006-ИП по взысканию с ООО "Группа Консул" исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Дзык Ю.В. от 03.09.2020 N 76006/20/226409 (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15094/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2020 признано недействительным.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (л.д.36).

Начальником ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 16.04.2021 отменено постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 86603/20/76006-ИП, исполнительное производство N 86603/20/76006-ИП возобновлено с присвоением номера 51989/21/76006-ИП (обор. л.д.121).

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 51989/21/76006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 971 057,50 рублей (л.д.37).

19.04.2021 на основании вышеназванного постановления от 16.04.2021 приставом возбуждено исполнительное производство N 52135/21/76006-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д.39-41).

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, поскольку на день вынесения постановления между сторонами заключено мировое соглашение о погашении задолженности и оно фактически исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства от 05.08.2020 N 86603/20/76006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034271949 от 31.07.2020, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-4975/2019, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Дзык Ю.В. вынесено постановление N 76006/20/226409 о взыскании с ООО "Группа консул" исполнительского сбора в размере в размере 971 057 рублей 50 копеек.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Страховой Е.А. исполнительное производство N 86603/20/76006-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Страховой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 109334/20/76006-ИП по взысканию с ООО "Группа Консул" исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Дзык Ю.В. от 03.09.2020 N 76006/20/226409.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15094/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2020 признано недействительным.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных выше норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

В то же время законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства исключительно в целях взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае начальником ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 16.04.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 86603/20/76006-ИП, исполнительное производство N 86603/20/76006-ИП возобновлено с присвоением номера 51989/21/76006-ИП (обор. л.д.121). Названное постановление мотивировано необходимостью вынести постановление об отмене исполнительского сбора по решению суда (дело NА82-15094/2020) и вынести новое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15094/2020 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2020 уже признано недействительным, отмены постановления от 18.09.2020 для вынесения постановления об отмене исполнительского сбора по решению суда не требовалось.

Следовательно, постановление от 16.04.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 86603/20/76006-ИП фактически вынесено с целью принятия нового (оспариваемого) постановления о взыскании исполнительского сбора, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 51989/21/76006-ИП вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 971 057,50 рублей.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, пристав не вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства. Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 86603/20/76006-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, исполнительный лист возвращен взыскателю, который не заявлял о неполном исполнении требований исполнительного документа.

В рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель не установил (не доказал) необходимость совершения каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление ответчика от 16.04.2021 о взыскании с Общества исполнительского сбора не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сере экономической деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-6445/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-6445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов