Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-7044/21 по делу N А43-40657/2018

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А43-40657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Тарасова А.А.: Михайлина О.А. по доверенности от 18.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А43-40657/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Алексеевича (ИНН: 525002700645, ОГРНИП: 312525031700019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альвис" (ИНН: 5250049488, ОГРН: 1105250000459) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альвис"

об установлении требования в реестре требований кредиторов,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альвис" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Алексеевич (далее - Предприниматель) с заявлением об установлении требования в сумме 1 102 575 рублей 24 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признал требование предпринимателя Тарасова Алексея Алексеевича обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об аффилированности Предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез") и должника. Факт осуществления должником и обществом "Синтез" сходных видов основной экономической деятельности и наличие между ними экономических связей в виде совершения ряда хозяйственных операций не свидетельствуют об их аффилированности. Суды не установили, что общество "Синтез" является лицом, контролирующим деятельность должника, а также обратного контроля, либо наличия у данных лиц бенефициара, контролирующего их деятельность.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что перечисление обществом "Синтез" денежных средств должнику по договору займа, а также последующая уступка права требования по договору займа Предпринимателю являлись отсрочкой платежа с целью предоставления компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности должника.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что заключение договора уступки при отсутствии согласования с временным управляющим общества "Синтез" свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Синтез" и должник заключили договор займа от 24.10.2016 N 24/10 (далее - договор займа N 24/10), по которому общество "Синтез" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Заем является процентным, размер процентов составляет 12 процентов годовых.

Согласно договору уступки права требования от 31.08.2017 общество "Синтез", которое находилось в процедуре наблюдения, уступило Предпринимателю право требования долга и процентов за пользование займом в сумме 1 102 575 рублей 34 копеек.

В гарантийном письме от 06.09.2017 должник признал наличие долга перед Предпринимателем по договору займа на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Владислав Борисович.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование им.

Признав требование Предпринимателя обоснованным, но субординировав его, суды фактически признали отсутствие признаков мнимости названных сделок. Заинтересованные лица в этой части не обжаловали состоявшиеся судебные акты.

Предметом спора является возможность субординирования требований Предпринимателя относительно удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов должника.

Суды при принятии судебных актов руководствовались пунктами 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходили из того, что Предприниматель, общество "Синтез" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. Установив, что общество "Синтез" не истребовало от должника долг по договору займа в разумный период времени после истечения срока, на который он предоставлялся, уступило право требования по договору займа в процедуре банкротства общества "Синтез" Предпринимателю, суды сочли, что предоставление займа и отсрочка его возврата в условиях неплатежеспособности должника являлось формой компенсационного финансирования. На этом основании суды субординировали требование Предпринимателя относительно требований иных кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

В таком же положении, как и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, субординация требований в деле о банкротстве возможна лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что Предприниматель и общество "Синтез" имели статус контролирующего должника лица либо аффилированы с должником и действовали под влиянием лица, контролирующего должника.

Суды установили, что общества "Синтез" и "Альвис" осуществляли сходные виды основной экономической деятельности, имели экономические связи, направленные на покупку и последующую реализацию горюче-смазочных материалов. В то же время названные обстоятельства вопреки выводам судов и в отсутствие установленных судами фактов вхождения данных лиц в одну группу, объединенную общей экономической целью, наличия совокупности финансово-хозяйственных операций, характер которых отличается от операций, стандартно совершаемых независимыми субъектами предпринимательской деятельности, совершения совокупности нестандартных денежных операций, нетипичных для независимых хозяйствующих субъектов, транзитного характера заемных отношений не свидетельствуют об аффилированности названных лиц, а тем более о наличии контроля над деятельностью друг друга, либо стороннего бенефициара. При этом Предприниматель последовательно в судах раскрыл суть экономических связей между ним и обществами "Синтез", "Альвис". В частности, Предприниматель указал, что общество "Альвис" имело в собственности автозаправочные станции и приобретало горюче-смазочные материалы у общества "Синтез", которому Предприниматель оказывал услуги по перевозке горюче-смазочных материалов.

Факт аффилированности общества "Синтез" и Предпринимателя не является основанием для субординирования его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Приобретение Предпринимателем права требования долга по договору займа у общества "Синтез" в период наблюдения без согласия временного управляющего, учитывая, что единственным кредитором общества "Синтез" являлся Предприниматель, не свидетельствует о наличии аффилированности и признаков контроля названных лиц по отношению к должнику. Сделка цессии не оспорена в установленном порядке.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для субординации требований Предпринимателя.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования Предпринимателя Тарасова А.А. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А43-40657/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Алексеевича в размере 1 102 575 рублей 24 копеек, в том числе 1 000 000 долга и 102 575 рублей 24 копеек процентов за пользование займом, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альвис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова