Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-1211/19

город Владимир

6 сентября 2019 г.

Дело N А43-40657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (ОГРН 1025200000352, ИНН 5253004326)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-40657/2018, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Могилевской Людмилы Юрьевны (ранее Машкова Л.Ю.)

о включении задолженности в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альвис" (ОГРН 11005250000459, ИНН 5260049488),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альвис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Могилевская Людмила Юрьевна (ранее Машкова Л.Ю.) с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении задолженности в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2019 включил требования Могилевской Л.Ю. в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует целесообразность договора займа. Считает, что в случае действительного заключения дополнительного соглашения от 02.02.2015, Могилевская Л.Ю. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указала бы и сумму процентов.

Банк также полагает, что Могилевской Л.Ю. не представлено в материалы дела доказательств наличия у нее суммы займа. Отмечает, что согласно отчету Федеральной налоговой службы, у Могилевской Л.Ю. в указанный период отсутствовал доход от предпринимательской деятельности, а в 2018 году последняя прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем Могилевская Л.Ю. не могла предоставить займ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на мнимость договора займа. С точки зрения Банка, задолженность по договору займа создана искусственно, с целью получения контроля над процедурой банкротства и для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора и в ущерб прав конкурсных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Могилевская Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Машковой Л.Ю. и Обществом заключен договор беспроцентного займа от 27.02.2014 N 1, согласно которому Машкова Л.Ю. обязалась предоставить Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 26.02.2017, а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства.

Одновременно с заключением договора займа от 27.02.2014 N 1 между Машковой Л.Ю. и Обществом заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, который предполагал, что после завершения отделочных работ в административном корпусе автозаправочной станции (не позднее 31.07.2014), предоставление в этом здании Машковой Л.Ю, помещения для осуществления торговой деятельности. Предоставление помещения предполагалось осуществить сроком на 11 месяцев с четырехкратным автоматическим пролонгированием на дополнительные сроки в 11 месяцев по цене один руб. в месяц.

Поскольку заключение основного договора аренды помещения между сторонами не состоялось, по причине отсутствия у должника денежных средств для окончания производства отделочных работ в административном здании, между Машковой Л.Ю. и Обществом заключено дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору беспроцентного займа от 27.02.2014 N 1, которым была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о перемене имени, заявитель Машкова Людмила Юрьевна сменила фамилию, в настоящее время фамилия имя отчество заявителя - Могилевская Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков И.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9 опубликовано сообщение.

Неисполнение Обществом обязательства в части возврата денежных средств в установленный срок заемщиком послужило основанием для обращения Могилевской Л.Ю. в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договоре займа, заключенных Обществом и Машковой Л.Ю.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Машковой Л.Ю. денежных средств Обществу подтвержден документально, в том числе выпиской по лицевому счету Общества за период с 03.03.2014 по 04.03.2014.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В данном случае в обоснование заявленных требований представлены договор займа и соглашение к договору займа, предварительный договор аренды нежилого помещения, подписанные сторонами; выписка по лицевому счету Общества за период с 03.03.2014 по 04.03.2014; доказательства расходования денежных средств Обществом, в том числе платежные поручения от 05.03.2014 N 87, от 01.01.2014 N 07/14; от 05.03.2014 N 83; доказательства наличия денежных средств у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа.

В обоснование того, каким образом были потрачены полученные средства, должником в материалы дела представлены платежные поручения от 05.03.2014 N 87, по которому обществу с ограниченной ответственностью "Велес" возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; от 01.01.2014 N 07/14, по которому произведена оплата за нефтепродукты по договору от 01.01.2014 N 17/14 в размере 923 728 руб. 30 коп. в адрес индивидуального предпринимателя Минина О.Н.; от 05.03.2014 N 83, по которому произведена оплата за работы на АЗС по договору от 12.07.2016 N 26/13 в размере 907 060 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мастер АЗС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа и соглашение к договору займа, предварительный договор аренды нежилого помещения, подписанные сторонами; выписку по лицевому счету Общества за период с 03.03.2014 по 04.03.2014; платежные поручения от 05.03.2014 N 87, от 01.01.2014 N 07/14; от 05.03.2014 N 83, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Машковой Л.Ю. и Обществом сложились реальные заемные отношения, в связи с чем удовлетворил требования Машковой Л.Ю. в заявленном размере.

Признаков недобросовестности в действиях Машковой Л.Ю., а также злоупотребления ею своими правами не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенных договора займа от 27.02.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору залога займа от 27.02.2014 N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договора займа от 27.02.2014 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору залога займа мнимой сделкой отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств Обществом отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из доказательств, представленных в дело, денежные средства по договору займа от 27.02.2014 N 1 направлены на исполнение обязательств перед ООО "Велес", ИП Мининым О.Н. по договору от 01.01.2014 N 07/14, ООО "Мастер АЗС" по договору от 12.07.2016 N 26/13. Факт перечисления денежных средств Обществом подтвержден платежными поручениями от 05.03.2014 N 87, от 01.01.2014 N 07/14; от 05.03.2014 N 83.

Аффилированности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции обоснованно не установил. Доказательств того, что кредитор и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения Банка относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности спорных платежей, голословны, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-40657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис