Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-1211/19 по делу N А43-40657/2018

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-40657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЮЗ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-40657/2018

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр ЮЗ" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Альвис" (ИНН 5250049488, ОГРН 1152500000459) об установлении требований в размере 5 600 061 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альвис" (далее - ООО "Альвис", должник) общество с ограниченной ответственностью "Центр ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 5 600 061 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Центр ЮЗ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.10.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 30 декабря 2015 года в целях исполнения обязанности ООО "Альвис" оплаты договора поставки нефтепродуктов N 8/15 в размере 2 490 000 (дна миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей между ООО "Альвис" (Заемщик) и ООО Тренд (Заимодавец) был заключен договор финансового займа N 1/12 от 30 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа от 30.12.2015 г N 1/12 по настоящему договору Заимодавец передает заемщику денежный займа на сумму 2 490 000 (дна миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

В силу п. 1.3. Договора займа от 30.12.2015N 1/12 сумма займа передается Заимодавцем Заемщику на основании задолженности, возникшей согласно договора поставки нефтепродуктов N 8/15 от 01 апреля 2015 года.

В обоснование предъявленных в суд требований ООО "ЦЕНТР 103" были представлены копии товарных накладных N 40/1 от 10.08.2015, N 89 от 15.12.2015. N 94 от21.12.2015, N 51/1 от 07.09.2015. N 74 от 25.1 1.2015, N 87 от 03.12.2015. N 99 от 28.12.2015, N 88 от 08.12.2015, оформленных к договору N 09/15 на поставку нефтепродуктов, а также копии товарных чеков от 02.12.2015, 14.10.2015. 24.11.2015, 06.10.2015 на общую сумму 12 480 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 170, 382, 384, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного ООО "Альвис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Иван Александрович.

Решением от 16.01.2020 ООО "Альвис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Владислав Борисович.

01.04.2015 между ООО "Альвис" (Поставщик) и ООО "Трэнд" (Покупатель) заключен договор N 8/15 на поставку нефтепродуктов, в рамках которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по качеству и цене, согласно данного Договора.

03.08.2015 между ООО "Трэнд" (Поставщик) и ООО "Альвис" (Покупатель) заключен договор N 09/15 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по качеству и цене, согласно данного Договора.

30.12.2015 между ООО "Трэнд" (Займодавец) и ООО "Альвис" (Заемщик) заключен договор финансового займа N 1/12, в рамках которого Займодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 2 490 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику на основании задолженности, возникшей согласно Договора поставки нефтепродуктов N 8/15 от 01.04.2015.

30.12.2015 между ООО "Трэнд" (Займодавец) и ООО "Альвис" (Заемщик) заключен договор финансового займа N 2/12, в рамках которого Займодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 1 293 825 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику на основании задолженности, возникшей согласно Договора поставки нефтепродуктов N 09/15 от 03.08.2015.

01.07.2018 между ООО "Трэнд" (Цедент) и ООО "Фемида-НН" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Альвис" в сумме 3 783 825 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ.

Решением N 5 единственного участника ООО "Фемида-НН" от 14.08.2018 принято решение о смене наименования на ООО "Центр юридической защиты" (ООО "ЦЕНТР ЮЗ").

ООО "ЦЕНТР ЮЗ" в адрес ООО "Альвис" направлено требование о возврате в срок до 15.01.2019 денежных средств в размере 3 783 825 руб. и суммы процентов, которая на 30.12.2016 составляет 1 816 236 руб. На представленной в материалы дела копии требования о возврате суммы долга содержится расписка Лоповка С.Е. о ее получении, датированном 09.01.2020.

24.03.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "ЦЕНТР ЮЗ" об установлении требований в сумме 5 600 061 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование предъявленных в суд требований ООО "ЦЕНТР ЮЗ" представлены копии товарных накладных N 40/1 от 10.08.2015, N 89 от 15.12.2015, N 94 от 21.12.2015, N 51/1 от 07.09.2015, N 74 от 25.11.2015, N 87 от 03.12.2015, N 99 от 28.12.2015, N 88 от 08.12.2015, оформленных к договору N 09/15 на поставку нефтепродуктов, а также копии товарных чеков от 02.12.2015, 14.10.2015, 24.11.2015, 06.10.2015 на общую сумму 12 480 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 26 Постановления N 35 также указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишён права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств факта передачи денежных средств в заем должнику в заявленном размере не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что доказательств передачи денежных средств по двум договорам займа денежных средств от 30.12.2015 N 1/12 и N 2/12 в материалы обособленного спора не представлено, отсутствуют доказательства их использования должником, отражение их в налоговом и бухгалтерском учете.

Из текста самих договоров следует, что сумма займа передается займодавцем (ООО "Трэнд") заемщику (ООО "Альвис") на основании задолженности, возникшей согласно договора поставки нефтепродуктов N 8/15 от 01.04.2015 и договора поставки нефтепродуктов N 09/15 от 03.08.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, договор перевода долга в заем не может быть оформлен сделкой как договор займа.

При этом суд учитывает отсутствие каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки нефтепродуктов в заявленной сумме и объемах сначала по договору от 01.04.2015 N 8/15, где ООО "Альвис" (Поставщик) и ООО "Трэнд" (Покупатель), а через четыре месяца обратной поставки нефтепродуктов в заявленной сумме и объемах по договору от 03.08.2015 N 09/15, где ООО "Альвис" (Покупатель) и ООО "Трэнд" (Поставщик).

Не подтвержден факт наличия возможности самостоятельной доставки товара покупателю, наличие соответствующего складского помещения для хранения поставляемого товара, не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за указанный период, отражающая заявленную задолженность по поставке.

При этом согласно договорам займа в обоих случаях задолженность сформирована на стороне ООО "Альвис".

Суд также обращает внимание, что отсутствует какая-либо экономическая целесообразность заключения договоров поставки нефтепродуктов в один период времени (в пределах пяти месяцев), между субъектами, которые являются одновременно и поставщиками, и покупателями.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не имеют существенного значения для существа рассматриваемого спора, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В рассматриваемом обособленном споре не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление спорных денежных средств по договорам займа N 1/12 и 2/12 от 30.12.2015, их использование должником, и доказательства, подтверждающие отражение получения данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности обоих организаций, кроме того, экономическая целесообразность предоставления займов кредитором также не обоснована.

В отношении договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2018, заключенном между ООО "Трэнд" и ООО "Фемида-НН" установлено следующее.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права требования принадлежат Цеденту на основании договора займа N 1/12 от 30.12.2015 и договора займа N 2/12 от 30.12.2015, заключенных между ООО "Альвис" и Цедентом (пункт 1.2. Договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, за уступаемое право требования по договору Цессионарий уменьшает Цеденту его кредиторскую задолженность за оказанные услуги по договору N 01 от 01.06.2016. Данная сумма является общей стоимостью всех перечисленных в настоящем договор уступаемых прав требования. Цена уступки каждого из передаваемых прав требования пропорциональна номинальному размеру передаваемого права требования.

Права требования, указанные в пункте 1.1 Договора считаются переданными с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункта 3.1 Договора, за уступаемое право требования по договору Цессионарий уменьшает Цеденту его кредиторскую задолженность за оказанные юридические услуги по договору N 01 от 01.06.2016.

Судом установлено, что заявителем не представлены сведения об оказанных ООО "Трэнд" юридических услугах со стороны ООО "ЦЕНТР ЮЗ", реальности их оказания.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у договоров займа признаков реальности сделок, то, соответственно, к моменту совершения уступки права требования от ООО "Трэнд" по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2018, ООО "Трэнд" не обладало правом требования к ООО "Альвис", уступаемое требование не существовало в момент уступки, в связи с чем не могло быть передано ООО "ЦЕНТР ЮЗ".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что к ООО "ЦЕНТР ЮЗ" не перешли права требования к ООО "Альвис" по причине отсутствия первоначального обязательства.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТР ЮЗ".

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-40657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов