Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6137/21 по делу N А79-11704/2020

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А79-11704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от ответчика: Игнатьева А.И. (доверенность от 31.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А79-11704/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супорт" (ИНН: 7107106676, ОГРН: 1157154011222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН: 2127309097, ОГРН: 1022100976204)

о понуждении передать станки и взыскании 13 130 рублей 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН: 1022100971144, ИНН: 2126003074),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супорт" (далее - ООО "Супорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "Промышленный оператор "КТЗ") о понуждении передать пять единиц станков и о взыскании 13 130 рублей 67 копеек неустойки за просрочку поставки станков за период с 30.09.2020 по 02.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов").

Решением от 28.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Супорт" 42 879 рублей 83 копейки неустойки за период с 01.10.2020 по 27.04.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промышленный оператор "КТЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии со спецификацией от 14.09.2020 N 1494 ответчик обязался поставить истцу станки с условием 100 % предоплаты; платежным поручением от 08.10.2020 N 164 истец полностью оплатил товар, в связи с чем начисление неустойки правомерно лишь с 09.10.2020. Ссылаясь на письмо от 23.10.2020, ответчик указывает на расторжении спецификации в части спорных станков, поэтому полагает период взыскания неустойки с 01.10.2020 по 27.04.2021 неправильным. Суды не учли, что ООО "Промышленный оператор "КТЗ" включен в перечень системообразующих предприятий, в связи с чем на него распространяется действие моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании до перерыва.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" судебное заседание перенесено на 22.11.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2021.

Представленные ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в суд округа дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" (поставщик) и ООО "СУПОРТ" (покупатель) заключили договор поставки от 14.09.2020 N 624-ЛТ/20, по которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные договором и указанных спецификаций.

Спецификации должны содержать данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте, цене, способе поставки, условия и сроки оплаты, порядке возмещения транспортных расходов, а также реквизиты грузополучателей товара и другую необходимую информацию по согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

Из спецификации от 14.09.2020 N 1494 следует, что ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обязалось поставить в срок до 30.09.2020 станки б/у в количестве 10 штук общей стоимостью 2 647 000 рублей на условиях 100 % предоплаты и самовывоза грузополучателем со склада грузоотправителя.

По спецификации от 14.09.2020 N 1494 оплата произведена платежными поручениями от 17.09.2020 N 150 на сумму 2 090 000 рублей (за позиции 1 - 8), от 08.10.2020 N 164 - на сумму 557 000 рублей (за позиции 9 - 10).

Ответчик по товарным накладным от 09.10.2020 поставил истцу пять станков (номера в спецификации 6 - 10).

Поскольку остальные станки (номера в спецификации 1 - 5) истцу до настоящего времени не поставлены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 398, 456, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о понуждении передать станки, требование истца о взыскании неустойки признал правомерным за период с 01.10.2020 по 27.04.2021 в сумме 42 879 рублей 83 копеек и взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела не противоречит, что в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 14.09.2020 N 624-ЛТ/20 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 процента от стоимости непоставленного товара.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не поставил истцу пять единиц станков по названному договору поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, доказательств расторжения договора не представлено, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 27.04.2021 в сумме 42 879 рублей 83 копеек (день вынесения решения), с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требования о понуждении передать станки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

В Перечень под номером 411 включено акционерное общество "Машиностроительная индустриальная группа "Концерн "Тракторые заводы" (ИНН: 2130181337).

Понятие холдинга дано в Указе Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", утвердившем Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (далее - Временное положение).

Согласно пункту 1.1 Временного положения холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН: 2130181337) является участником ООО "Промышленный оператор "КТЗ" с долей владения 100 % в уставном капитале.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, вывод судов о начислении ООО "Промышленный оператор "КТЗ" неустойки в спорной сумме сделан без учета указанных обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе является ли ответчик организацией, на которую распространяется действие моратория об освобождении от уплаты неустойки, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, наличию или отсутствию обстоятельств, указанных в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А79-11704/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супорт" 42 879 рублей 83 копеек неустойки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А79-11704/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина