Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-4514/21 по делу N А79-11704/2020

6 августа 2021 г.

А79-11704/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 по делу N А79-11704/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Супорт" (ОГРН 1157154011222, ИНН 7107106676) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) о понуждении передать станки и взыскании 13130 руб. 67 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144), в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Супорт" (далее - ООО "Супорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "Промышленный оператор "КТЗ", ответчик):

1) о понуждении передать:

- станок токарно-винторезный 165 (инв. N 2224439);

- станок токарно-карусельный SK1-12A (инв. N 8214955);

- станок токарно-карусельный SKI12A (инв. N S214957);

- станок токарно-карусельный SKI12А (инв. N 8214959);

- станок токарно-карусельный SKI12А (инв. N 8316852);

2) о взыскании 13130 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки станков за период с 30.09.2020 по 02.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Решением от 28.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Супорт" 42879 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 27.04.2021, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в соответствии со спецификацией N 1494 от 14.09.2020 ответчик обязался поставить истцу станки с условием 100% предоплаты, платежным поручением от 08.10.2020 N 164 истец полностью оплатил товар, соответственно начисление неустойки правомерно лишь с 09.10.2020; письмом от 23.10.2020 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств по поставке; истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, с учетом отсутствия возражений истца, апелляционный суд удовлетворил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промышленный оператор "КТЗ" (поставщик) и ООО "СУПОРТ" (покупатель) заключен договор поставки N 624-ЛТ/20 от 14.09.2020, по которому Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию (далее - Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, определенные Договором и указанных Спецификаций.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации должны содержать данные о количестве Товара, сроках поставки, ассортименте, цене, способе поставки, условия и сроки оплаты, порядке возмещения транспортных расходов, а также реквизиты грузополучателей товара и другую необходимую информацию по согласованию сторон.

В соответствии со спецификацией N 1494 от 14.09.2020 (л.д. 19) ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обязалось поставить в срок до 30.09.2020 станки б/у в количестве 10 шт. общей стоимостью 2647000 руб. на условиях 100% предоплаты и самовывоза грузополучателем со склада грузоотправителя.

Оплата по спецификации N 1494 от 14.09.2020 произведена платежными поручениями N 150 от 17.09.2020 на сумму 2090000 руб. (за позиции 1-8), N 164 от 08.10.2020 на сумму 557000 руб. (за позиции 9-10) - л.д. 20-21.

По товарным накладным от 09.10.2020 (л.д.31-35) ООО "Промышленный оператор "КТЗ" поставило ООО "СУПОРТ" пять станков (номера в Спецификации 6-10).

В связи с тем, что остальные станки (номера в Спецификации 1 -5) истцу до настоящего времени не поставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 398, 456, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные станки не находятся в собственности и владении ответчика и отказал истцу в удовлетворении требования об обязании исполнения обязательства в натуре.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13130 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки станков за период с 30.09.2020 по 02.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки N 624-ЛТ/20 от 14.09.2020 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, доказательств расторжения договора не представлено, суд требование истца о взыскании неустойки признал правомерным за период с 01.10.2020 по 27.04.2021 в сумме 42879 руб. 83 коп (день вынесения решения), с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требования о понуждении передать станки.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отклонил ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требования о понуждении передать станки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен, поскольку истец просил ответчика исполнить обязательства по договору письмом от 30.09.2020 (л.д. 40-41), претензией от 02.10.2020 (л.д. 53-54). Письмом от 23.10.2020 ответчик указал на отсутствие возможности исполнить обязательства (л.д. 52).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по поставке наступает только после 100 % оплаты товара, несостоятельны, поскольку в спорной спецификации стороны согласовали срок поставки - 30.09.2020 при этом срок поставки не связан с оплатой.

Ссылка на односторонний отказ от договора (письмо от 23.10.2020) также несостоятельна. В данном письме ответчик указывает лишь на невозможность в настоящее время исполнить свои обязательства.

В письме от 18.12.2020 ответчик не указывает на невозможность исполнения обязательства, ссылаясь лишь на проведение внутреннего расследования причин неисполнения.

Более того, в силу пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае, если покупатель отказывается принять и оплатить товар. В настоящем случае, товар оплачен и истец напротив настаивает на передаче товара.

Доказательств расторжения сторонами договора не имеется, дополнительное соглашение не подписано.

Ссылка апеллянта на расторжение договора путем конклюдентных действий (направление ответчиком письма от 26.01.2021 и истцом требования о возврате уплаченных сумм от 27.04.2021) несостоятельна. В это время настоящий иск рассматривался судом и поддерживался истцом. Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Начисление неустойки до момента вынесения решения правомерно, т.к. факт отсутствия спорных станков установлен судом и в связи с этим в удовлетворении требования о понуждении передачи станков отказано.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 по делу N А79-11704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина