Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-4514/21 по делу N А79-11704/2020

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А79-11704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2022 по делу N А79-11704/2020, о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Супорт", ОГРН 1157154011222, ИНН 7107106676, Тульская область, г. Тула, ул. Металлистов, д. 15. оф. 2, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ", ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, литера 33А, пом. 28, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101, блок Б, кабинет 201, о понуждении передать станки и взыскании 13 130 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Супорт" (далее - ООО "Супорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "Промышленный оператор "КТЗ") о понуждении передать пять единиц станков и о взыскании 13 130 рублей 67 копеек неустойки за просрочку поставки станков за период с 30.09.2020 по 02.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов").

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Супорт" 42 879 рублей 83 копейки неустойки за период с 01.10.2020 по 27.04.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первой арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 по делу N А79-11704/2020 отменено в части взыскания с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Супорт" 42 879 рублей 83 копеек неустойки и взыскания с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении до принятия судом решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки и прекращении производства по делу.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики принял заявленный отказ от иска, производство по делу прекратил, возвратил ООО "Промышленный оператор "КТЗ" из федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6550 от 24.08.2021, взыскал с ООО "Супорт" в пользу ООО "Промышленный оператор "КТЗ" 900 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии отказа от иска требованиям закона является преждевременным, определение вынесено без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у истца воли на отказ от требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска осуществлялся по воле заявителя, - не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 346-О-О).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из представленного ходатайства истца видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Супорт" Гончаровым С.А. Указанное заявление содержит ссылки на то, что истцу известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил волю заявителя на отказ от иска и прекращение производства по делу в качестве процессуального результата.

При этом при принятии отказа от иска, по общему правилу, суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2022 по делу N А79-11704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов