Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-5992/21 по делу N А17-4587/2017

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А17-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивакиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А17-4587/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" (ИНН: 3703012809, ОГРН: 1023701271637) Лемеховой Светланы Евгеньевны

к Ивакиной Юлии Владимировне

о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, участвующие в обособленном споре, - Вараксин Валентин Николаевич, Бадалов Дмитрий Николаевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" (далее - общество "КМК", должник) конкурсный управляющий Лемехова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Ивакиной Юлии Владимировне 1 223 000 рублей по платежным поручениям от 16.06.2016 N 17 на сумму 200 000 рублей, от 17.06.2016 N 18 на сумму 250 000 рублей, от 28.06.2016 N 40 на сумму 350 000 рублей, от 05.07.2016 N 47 на сумму 223 000 рублей, от 06.07.2016 N 54 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.2016 N 58 на сумму 100 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ивакиной Ю.В. возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал требования тем, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении правом, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам посредством вывода денежных средств из оборота должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Бадалова Дмитрия Николаевича и Вараксина Валентина Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивакина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные денежные средства возвращены Ивакиной Ю.В. должнику, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись и печать. Заявитель указывает, что вывод эксперта о том, что клише печати, имеющейся в квитанции, не соответствует клише печати, которое поступило на исследование, сделан в условиях предоставления конкурсным управляющим для исследования печати, не принадлежащей должнику и имеющей ОГРН, который отличается от ОГРН должника. Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, факт возврата Ивакиной Ю.В. должнику денежных средств подтвердил бывший главный бухгалтер должника, Ивакина Ю.В. как плательщик не могла проверить соответствие подписи директора и печати организации, проставленных в выдаваемых ей квитанциях.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.06.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбудило производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КМК".

Определением от 22.02.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Лемехову Светлану Евгеньевну.

Решением от 31.10.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Лемехову С.Е.

Конкурсный управляющий при проведении анализа банковской выписки должника выявил, что в период с 16.06.2016 по 07.07.2016 с расчетного счета должника в пользу Ивакиной Ю.В. по ряду платежных поручений осуществлено систематическое перечисление денежных средств в общем размере 1 223 000 рублей, в качестве назначения платежей указано "Под отчет на покупку сырья". При этом конкурсный управляющий установил, что совершенные должником в пользу Ивакиной Ю.В. спорные платежи являются односторонними сделками, осуществляемые безвозмездно без получения встречного предоставления, поскольку какие-либо обязательства между Ивакиной Ю.В. и должником отсутствовали (доказательства закупки какого либо сырья, авансовые отчеты, в обоснование получения денежных средств не предоставлено), работником должника Ивакина Ю.В. не являлась. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Посчитав сделку по перечислению Ивакиной Ю.В. денежных средств совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании платежей, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в пределах годичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве общества "КМК".

Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения, неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления. При том, что из назначения спорных перечислений следует, что денежные средства перечислялись Ивакитной Ю.В. под отчет на покупку сырья. Документальное обоснование получения от должника денежных средств Ивакина Ю.В. не представила.

Утверждение Ивакиной Ю.В. о возврате денежных средств должнику, в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд округа не принял.

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленные Ивакиной Ю.В. квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2016 N 36, от 08.07.2016 N 37, от 19.07.2016 N 40 и от 20.06.2016 N 35 и пришли к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения спорных сделок. При этом суды приняли во внимание результаты проведенной по обособленному спору судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", учли период, когда осуществлялись платежи с расчетного счета должника и денежные средства обналичивались Ивакиной Ю.В. (июнь - июль 2016 года), территориальную отдаленность места регистрации Ивакиной Ю.В. (город Балаково Саратовской области), места, где проводились снятия наличных денежных средств (город Москва, фактическое место проживания Ивакиной Ю.В., со слов ее представителя), и местонахождение должника, в кассу которого впоследствии, по мнению Ивакиной Ю.В., возвращались денежные средства (город Кинешма Ивановской области), а также обстоятельства отсутствия у общества "КМК" (в период с 01.01.2015 и по настоящее время) контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2020 по делу N А17-4587/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника к ИП Бадалову Дмитрию Николаевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

При отсутствии доказательств отражения операций по получению денежных средств в бухгалтерской документации должника установленные судами факты послужили основанием для обоснованного вывода судов об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств возврата Ивакиной Ю.В. в кассу должника денежных средств в сумме 1 223 000 рублей.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ивакина Ю.В. не пояснила причины возврата крупной суммы денежных средств в наличной форме при том, что она получила их путем безналичных платежей. Такой контекст взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что действия Ивакиной Ю.В. по обналичиванию крупной суммы денежных средств с целью внесения в кассу юридического лица не соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали доказанность конкурсным управляющим признаков недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворили его требования.

Возражения заявителя жалобы относительно заключения судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у судов не имелось, о чем мотивировано отражено в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А17-4587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивакиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих