Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-2651/21 по делу N А17-4587/2017

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А17-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

Лемеховой С.Е., лично;

представителя Ивакиной Ю.В. - Лагунова А.А., по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивакиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2021 по делу N А17-4587/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" (ИНН 3703012809, ОГРН 1023701271637, адрес: 155806, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д. 1) Лемеховой Светланы Евгеньевны

к Ивакиной Юлии Владимировне (15.10.1986 года рождения, место рождения: г. Балаково, Саратовская область, адрес: 413850, Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д.154, кв.5)

третьи лица: Вараксин Валентин Николаевич, Бадалов Дмитрий Николаевич,

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" (далее - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат", ОАО "КМК", должник) конкурсный управляющий должника Лемехова Светлана Евгеньевна (далее также - конкурсный управляющий Лемехова С.Е.) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "КМК" Ивакиной Юлии Владимировне (далее также - ответчик, заявитель жалобы, Ивакина Ю.В.) по платежным поручениям от 16.06.2016 за N 17 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2016 за N 18 на сумму 250 000 руб., от 28.06.2016 за N 40 на сумму 350 000 руб., от 05.07.2016 за N 47 на сумму 223 000 руб., от 06.07.2016 за N 54 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2016 за N 58 на сумму 100 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок - обязать Ивакину Юлию Владимировну возвратить ОАО "КМК" денежные средства в размере 1 223 000 руб.;

3. Взыскать с Ивакиной Юлии Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадалов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ивакина Юлия Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, свидетель Толокнова Н.А. подтвердила, что денежные средства, перечисленные Ивакиной Ю.В., не принадлежали должнику, а переводились ему для дальнейших перечислений. Таким образом, как полагает апеллянт, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору было установлено, что руководитель ОАО "КМК" занимался обналичиванием денежных средств сторонних юридических лиц, путем перечисления их на банковские счета физических лиц, в частности, Ивакиной Ю.В. Свидетельские показания главного бухгалтера полностью подтверждаются и документальными доказательствами. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника подтверждает, что денежные средства, которые конкурсный управляющий взыскивает с ответчика, не принадлежали истцу, а были перечислены через него для дальнейшего обналичивания. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, исковые требования истца не направлены на защиту его прав и законных интересов в понимании пункта 2 статьи 44 АПК РФ, а направлены на его незаконное обогащение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настоящий иск подан ненадлежащим истцом, в связи с тем, что истец собственником спорных денежных средств не является и соответственно не обладает какими-либо правами для притязаний на них. Как утверждает Ивакина Ю.В., все полученные денежные средства на ее банковскую карту возвращались должнику, в обмен на что Ивакина Ю.В. получала соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись и печать. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с целью проверки достоверности предоставленных квитанций, а также имеющихся на них печатей, в проведении которой судом необоснованно отказано. Возвращая спорные денежные средства, Ивакина Ю.В. не имела возможности визуального контроля, кто именно ставит подпись за Вараксина В.Н., однако имеющаяся на квитанциях печать, подтверждала для нее достоверность подписи, что не вызывало никаких сомнений в правовой силе выдаваемых ей квитанций. При этом для должника использование печати обязательно, поскольку сведения о ее наличии указано в Уставе общества. Подписи и их соответствие должен проверять кассир или бухгалтер организации, а не сам плательщик. По мнению апеллянта, отказ суда в проведении дополнительной судебной экспертизы, а также в принятии в качестве доказательств возврата спорных денежных средств квитанций к приходным кассовым ордерам, является незаконным и необоснованным, сделанным с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для отмены такого судебного акта. Апеллянт обращает внимание, что эксперт не опроверг принадлежность подписи Вараксина Ю.В. в одной из квитанций, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 20.06.2016 на сумму 450 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "КМК" Лемехова С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод ответчика о том, что денежные средства, которые он возвратил, не принадлежат должнику, носит предположительный и противоречивый характер, документально не подтвержден, сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности "ООО "Омега", ООО "ТрансИнтерСервис", ООО "Строй Ресурс" по отношению к одной из сторон. Сделки между ОАО "КМК" и иными лицами - ООО "Омега", ООО "ТрансИнтерСервис" и ООО "Строй Ресурс", на основании которых денежные средства зачислены на расчетный счет ОАО "КМК", не подлежат рассмотрению в данном споре. Нормой гражданского права, изложенной в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), презюмирована принадлежность денежных средств владельцу счета, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Доказательства, опровергающие данную презумпцию, ответчиком в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий отмечает, что на трех квитанциях из четырех, датированных довольно коротким периодом времени (июнь-июль 2016 г.) и представленных в материалы дела одной стороной дела, экспертом установлено, что подпись принадлежит не Вараксину В.Н., а иному лицу. Наличие печати организации на представленных в материалы дела квитанциях не может подтверждать подлинность сфальсифицированной подписи. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суд правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат".

Определением Арбитражного суда от 16.06.2017 года заявление ФНС России было принято к производству и возбуждено дело N А17-4587/2017 о банкротстве ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат".

Определением суда от 22.02.2018 года (резолютивная часть от 21.02.2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лемехова Светлана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лемехова Светлана Евгеньевна.

В результате анализа банковской выписки ПАО АКБ "Связь-банк" по счету ОАО "КМК" N 40702810300990000187 конкурсным управляющим должника были выявлены подозрительные сделки - неосновательно перечислены денежные средства под отчет на покупку сырья на карту, принадлежащую Ивакиной Юлии Владимировне, а именно:

1) 16.06.2016 перевод на сумму 200000 руб.,

2) 17.06.2016 перевод на сумму 250000 руб.;

3) 06.07.2016 перевод на сумму 100000 руб.;

4) 07.07.2016 перевод на сумму 100000 руб.

Кроме того 28.06.2016 осуществлен перевод на карту Ивакиной Ю.В. в ПАО Сбербанк (счет N 40817810856000936328) на сумму 350000 руб. также под отчет.

10.12.2018 в адрес Ивакиной Юлии Владимировны конкурсным управляющим была направлена претензия на сумму 1 млн. руб., на что ответчиком 24.01.2019 представлены копии квитанций от 20.06.2016, 29.06.2016, 08.07.2016 на общую сумму 1 млн. руб. за подписью бывшего директора Вараксина В.Н. о внесении Ивакиной Ю.В. денежных средств в кассу должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим выявлена еще одна сделка по перечислению Ивакиной Ю.В. 05.07.2016 денежных средств на сумму 223000 руб. Претензия в отношении данной суммы направлена Ивакиной Ю.В. 20.02.2019, получена ответчиком 26.03.2019.

10.05.2019 от Вараксина В.Н. по эл. почте конкурсным управляющим получен ответ со следующим содержанием: "На Ваш запрос от 22 февраля 2019 г., полученный письмом 10 мая 2019 г., поясняю следующее, что все операции с денежными средствами на ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" осуществлялись только по безналичному расчету через "Связь-банк" г. Владимира, зарплата также переводилась на карты работников по безналичному расчету через "Сбербанк", работа с наличными на предприятии не осуществлялась. По приложенным к запросу квитанциям к приходному кассовому ордеру (номера квитанций на скане не читаются) в количестве 3 штук поясняю, что данные квитанции мною не выписывались, не подписывались и деньги мною не принимались. С Ивакиной Ю.В. никогда не встречался. До 14 июля 2016 года на ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" должность главного бухгалтера занимала Толокнова Н.А., которая проводила согласно своим должностным обязанностям все финансовые операции, которые осуществлялись на ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" и может дать пояснения по данному вопросу. Для доказательства выше изложенного прошу провести экспертизу на подлинность моих подписей на квитанциях, указанных в запросе. Образцы почерка готов предоставить".

Конкурсным управляющим также выявлено, что Ивакина Юлия Владимировна никогда не являлась работником ОАО "КМК", однако систематически в период с 16.06.2016 по 07.07.2016 получала денежные средства в безналичном порядке от ОАО "КМК" под отчет. Денежные средства ею до настоящего времени не возвращены, документов (в том числе, по закупке какого либо сырья, авансовые отчеты) в обоснование получения ею перечисленных средств конкурсному управляющему не предоставлено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Документов, подтверждающих законность выдачи под отчет денежных средств в безналичной форме, а также документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение по указанным сделкам не представлено.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о признании должника банкротом, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с допущением злоупотребления правом, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, выразившимся в выводе денежных средств из оборота компании в сумме 1 млн. 223 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 заявление ФНС России было принято к производству и возбуждено дело N А17-4587/2017 о банкротстве ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат", Ивакина Ю.В. в период с 16.06.2016 по 07.07.2016 получала денежные средства в безналичном порядке от ОАО "КМК", следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом какого-либо документального обоснования получения от должника перечисленных денежных средств Ивакиной Ю.В. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника в счет полученных денежных средств (при том, что из назначения спорных перечислений следует, что денежные средства перечислялись Ивакитной Ю.В. под отчет на покупку сырья).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления.

Довод ответчика о возвращении денежных средств в полном объеме в кассу должника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик занимал позицию о возврате перечисленных в его адрес денежных средств должнику, в подтверждение чего в суд были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Определением суда от 29.05.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" Лемеховой С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Гаврилову Вячеславу Николаевичу, экспертной организации ООО "Ивановское бюро экспертизы", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем - Вараксиным Валентином Николаевичем или иным лицом подписана квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 08.07.2016 на сумму 200 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 19.07.2016 на сумму 223 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 20.06.2016 на сумму 450 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.06.2016 на сумму 350 000 рублей от имени главного бухгалтера и кассира?

2) Существуют ли признаки того, что почерк подписи был намеренно изменен?

3) Не выполнена ли подпись непривычно пишущей рукой (например, левой рукой)?

4) Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, печатью, которая представлена для исследования?

Согласно результатам экспертизы, отраженным в экспертном заключении N 130/20 от 08.06.2020, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Вараксина Валентина Николаевича в квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.06.2016 на сумму 350 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 08.07.2016 на сумму 200 000 рублей и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 19.07.2016 на сумму 223 000 рублей от имени " Главного бухгалтера" и "кассира", выполнены не Вараксиным Валентином Николаевичем, а другим лицом.

2. Подписи от имени Вараксина Валентина Николаевича в квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 20.06.2016 на сумму 450 000 рублей от имени "Главного бухгалтера" и "Кассира" для идентификации не пригодны ввиду слабого их изображения.

3. Каких-либо признаков намеренного изменения почерка и исполнения подписей непривычно пишущей рукой (левой рукой) не выявлено. Выявленные различающиеся признаки присущи почерку другого лица.

4. Оттиски круглой печати имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 20.06.2016, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.06.2016, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 08.07.2016 выполнены не клише печати, поступившей на исследование.

5. Оттиск круглой печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 19.07.2016 на сумму 223 000 рублей для идентификации не пригоден ввиду малого объема исследуемого материала.

Таким образом, согласно выводам эксперта, подписи от имени Вараксина Валентина Николаевича в квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.06.2016, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 08.07.2016 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 19.07.2016 от имени "Главного бухгалтера" и "кассира", выполнены не Вараксиным Валентином Николаевичем, а другим лицом.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 20.06.2016 на сумму 450 000 рублей изготовлена в аналогичный период, что и остальные, на ней эксперту не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть принадлежность подписи Вараксину В.Н.

Вместе с тем, данные квитанции изготовлены в довольно короткий период времени (июнь-июль 2016 года) и представлены в материалы дела одной стороной дела - Ивакиной Ю.В.

В суде первой инстанции Ивакиной Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое, как полагает апеллянт, было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений вышеуказанного постановления проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу приведенных правовых норм назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленное в дело в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

Ивакина Ю.В., ссылаясь на наличие противоречий в представленном экспертном заключении, не привела ссылок на нарушение экспертом при проведении экспертизы нормативных документов.

Апеллянт утверждает, что на экспертизу изначально была направлена печать, не принадлежащая должнику, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Между тем экспертом в заключении отражено, что подписи на квитанциях к приходно-кассовым ордерам не являются подписями бывшего руководителя должника Вараксина В.Н. Следовательно, целесообразность проведения дополнительной экспертизы при доказанности фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам N N 36, 37, 40 не усматривается. Представление оригинала печати выводы эксперта о проставлении подписи неуполномоченным лицом не опровергнет и подлинность квитанций к приходно-кассовым ордерам не подтвердит.

Выводы эксперта в отношении печати не являются противоречивыми. Заключением эксперта однозначно установлено, что оттиски круглой печати на квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 35-37 выполнены не клише печати, поступившей на исследование. При этом иные печати должника конкурсному управляющему не переданы, их наличие не подтверждено, обратного не доказано.

Вопреки позиции апеллянта установление или опровержение достоверности имеющейся печати на предоставленных ответчиком квитанциях с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не опроверг принадлежность подписи Вараксина Ю.В. в одной из квитанций, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 20.06.2016 на сумму 450 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку и принадлежность подписи уполномоченному лицу ничем не подтверждена.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, обладающим достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции справедливо критически оценил позицию ответчика, согласно которой денежные средства снимаются Ивакиной Ю.В., зарегистрированной в г. Балаково Саратовской области, со своего расчетного счета в г. Москва (место фактического проживания ответчика со слов представителя ответчика) и в последующем вносятся в кассу предприятия, находящегося в г. Кинешма Ивановской области, учитывая территориальную отдаленность места регистрации ответчика, места снятия наличных денежных средств и места нахождения должника, а также учел установленные вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2020 по делу N А17-4587/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" Лемеховой С.Е. к ИП Бадалову Дмитрию Николаевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки обстоятельства, согласно которым в период с 01.01.2015 и по настоящее время у ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" отсутствовала контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах.

В связи с изложенным доказательств экономической целесообразности совершения спорных сделок апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к квитанциям к приходным кассовым ордерам N 36 от 29.06.2016, N 37 от 08.07.2016, N 40 от 19.07.2016, N 35 от 20.06.2016 и приходит к выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств в кассу должника в сумме 1 223 000 рублей.

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобы на то, что перечисленные в ее адрес денежные средства не принадлежали ОАО "КМК", в связи с чем конкурсный управляющий Лемехова С.Е. является ненадлежащим истцом.

Между тем в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Из имеющихся в материалы дела документов следует, что денежные средства на счет должника действительно поступали от поименованных апеллянтом лиц, однако из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены должнику в счет исполнения договорных обязательств. Иного апеллянтом не доказано и из материалов дела не следует, поэтому доводы заявителя жалобы относительно безосновательного перечисления должнику денежных средств противоречат представленным доказательствам.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что конечными бенефициарами спорных денежных средств были иные лица, а не Ивакина Ю.В., в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно подтверждения ее позиции свидетельскими показаниями Толокновой Н.А. противоречат материалам дела, при этом как следует из пояснений свидетеля относительно принадлежности денежных средств она не высказывалась.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в признании сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2021 по делу N А17-4587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивакиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина