Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8236/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А17-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат Лемеховой Светланы Евгеньевны, на основании решения от 31.10.2018,

представителя Ивакиной Ю.В. - Лагунова А.А., по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивакиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-4587/2017,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" (далее ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат", должник, ИНН 3703012809, ОГРН 1023701271637, адрес: 155806, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д. 1) Лемеховой Светланы Евгеньевны о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" (далее - ОАО "КМК", должник) конкурсный управляющий Лемехова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "КМК" Ивакиной Юлии Владимировне (далее также ответчик) за период с 16.06.2016 по 07.07.2016 в общей сумме 1 223 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств ОАО "КМК".

Также конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества на общую сумму 1 223 000 руб., принадлежащего Ивакиной Юлии Владимировне.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "КМК" Лемеховой Светланы Евгеньевны удовлетворено, наложен арест на имущество на общую сумму 1 223 000 руб., принадлежащее Ивакиной Юлии Владимировне.

Ивакина Юлия Владимировна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что необходимо обеспечение заявления об оспаривании сделок должника и применения последствий их недействительности. Заявителю известно, что у ответчика имеется имущество, однако доказательств принадлежности заявитель не имеет возможности представить. Обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Заявленная ко взысканию сумма задолженности является надуманной и образовалась в результате недобросовестных действий бывших руководителей должника. В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, где конкурсным управляющим эксперту была предоставлена подложная печать, что было установлено на предыдущем судебном заседании. Доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтвержден и не доказан тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб. Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020.

Конкурсный управляющий Лемехова С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятые обеспечительные меры не нарушают права и интересы ответчика. Ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую или об отмене обеспечительных мер. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принимают участие посредством веб-связи конкурсный управляющий ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат Лемехова С.Е. и представитель Ивакиной Ю.В., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "КМК" Ивакиной Юлии Владимировне (далее также ответчик) за период с 16.06.2016 по 07.07.2016 в общей сумме 1 223 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств ОАО "КМК".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры являются необходимой мерой, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также может причинить существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-4587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивакиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева