Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-6941/21 по делу N А31-1630/2017

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А31-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должником Тяпинской Е.Н. и представителя АО "Газпромбанк": Ионова А.В. (по доверенности от 25.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А31-1630/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (ИНН: 5002003461, ОГРН: 1025005124385)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разрешить разногласия, определив режим погашения текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - общество "ПРС") в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что выводы судов об отсутствии оснований для субординации текущего требования аффилированного с должником кредитора сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор). Заем предоставлен кредитором в условиях имущественного кризиса должника и является, по мнению конкурсного управляющего, компенсационным финансированием; требование о возврате такого финансирования подлежит субординации. При этом отказ в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным не может служить основанием для отказа в понижении очередности удовлетворения требования, основанного на этом договоре.

Остальные доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель акционерного общества "Газпромбанк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.07.2021 и постановления от 13.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав конкурсного управляющего и представителя акционерного общества "Газпромбанк", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области 15.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.; решением от 19.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 с должника в пользу общества "ПРС" взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2017, в том числе 1 143 085 рублей - основной долг, 264 136 рублей 53 копейки - проценты за пользование займом, 156 907 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 1 143 085 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2020 по день фактической оплаты долга, 26 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заем предоставлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве для оплаты обществу с ограниченной ответственностью ОП "Аргус" (далее - общество ОП "Аргус") охранных услуг по договорам от 01.04.2016 N 27-Ф и от 28.04.2017 N 52-Ф.

Общество "ПРС" во исполнение условий договора займа произвело платежи в пользу общества ОП "Аргус" на сумму 1 143 085 рублей.

Обоснованность требования и размер обязательства установлены указанным судебным актом, который вступил в законную силу.

Текущий характер требования лицами, участвующими в деле не оспаривался, между конкурсным управляющим и обществом "ПРС" возникли разногласия по вопросу очередности удовлетворения требования, за разрешением которых конкурсный управляющий обратился в суд.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий считает, что требование общества "ПРС" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции он ссылается на аффилированность должника и кредитора через участие последнего в организации, которой принадлежит доля участия в уставном капитале должника в размере 69,935 процентов, а также указывает, что на момент предоставления займа должник находился в трудном экономическом положении.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений, основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), так как это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В рамках настоящего спора заем предоставлен должнику после возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое требование как способ компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в пункте 3.1 Обзора.

Кредитор, предоставляя должнику заем, не предпринимал попыток вывода должника из имущественного кризиса и не стремился получить контроль над процедурой, учитывая текущий характер требования.

Суды установили, что денежные средства предоставлены должнику для оплаты оказанных обществом ОП "Аргус" услуг в целях обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества "ПРС" у судов не имелось. Заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды обоснованно учли квалификацию действий кредитора по предоставлению займа, которая дана судом при рассмотрении обособленного спора о признании договора займа недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках указанного спора суды признали недоказанным корпоративный характер требования, предоставление заемных средств в целях получения контроля над процедурой банкротства либо безосновательного наращивания кредиторской задолженности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований, при которых очередность удовлетворения требования кредитора могла быть понижена, конкурсным управляющим не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А31-1630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова