Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-10234/22 по делу N А31-1630/2017

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А31-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., по доверенности от 19.09.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров", Митрофанова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу N А31-1630/2017,

по заявлениям (жалобам) общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (ИНН 5001100423, ОГРН 1145001003102), Митрофанова Евгения Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк", г.Москва(ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура", г. Кострома (ИНН 5002003461, ОГРН 1025005124385) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу N А31-1630/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - ООО "Практика разрешения споров", ООО "ПРС") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н.

Митрофанов Евгений Валерьевич также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н.

Определением суда от 03.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Практика разрешения споров" согласно уточненным требованиям просило:

1. признать незаконным действие арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившееся в затягивании судебного процесса, путем подачи необоснованных заявлений и жалоб при рассмотрении требования ООО "ПРС".

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившееся в отсутствии распоряжения в кредитной организации для погашения требования ООО "ПРС" по текущим обязательствам, с соблюдением календарной очередности возникновения требований, на дату начала расчетов с кредиторами соответствующий очереди (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве);

3. признать незаконными действия арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, минуя требование ООО "ПРС", относящееся к первой очереди текущих требований в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно погашение:

13.04.2020 в адрес Банка ГПБ (АО) ИНН 7744001497 расходов на содержание и реализацию предмета залога за период с 03.04.2019 по 15.07.2019 согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве в размере 1 058 482,34 руб., состоящих из: 302 511,50 руб. - расходы на охрану имущества Должника (1 очередь текущих требований), 264 528,39 руб. - расходы по оплате специалиста по комплексному обслуживанию здания (1 очередь текущих требований), 492 099,41 руб. - расходы по оплате коммунальных платежей (4 очередь текущих требований);

13.04.2020 в адрес Банка ГПБ (АО) ИНН 7744001497 требования 3 очереди, включенного в реестр требований кредиторов ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" от сдачи с аренду предмета залога в размере 315 993,72 руб.;

13.04.2020 в адрес Банка ГПБ (АО) ИНН 7744001497 требования 3 очереди, включенного в реестр требований кредиторов ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" от реализации предмета залога в размере 12 660 965,31 руб.;

13.04.2020 в пользу налогового органа в общем размере 321 780,82 рублей, из которых: 119 519,00 рублей зачтено в остаток начисления по сроку уплаты 12.05.2020 по декларации НДФЛ (3 очередь) полугодие 2020 г. и сроку уплаты 23.06.2021 по декларации НДФЛ (3 очередь) полугодие 2021 г.; 202 261,82 рублей зачтено в остаток начисления по сроку уплаты 16.03.2020 по расчету по страховых взносам на ОПС (2 очередь) за 1 квартал 2020 г., по сроку уплаты 12.05.2020 по расчету по страховых взносам на ОПС (2 очередь) за 1 квартал 2020 г., по сроку уплаты 15.05.2020 г. по расчету по страховых взносам на ОПС (2 очередь) за полугодие 2020 г., и по сроку уплаты 15.07.2021 частично по расчету по страховых взносам на ОПС (2 очередь) за полугодие 2021 г.;

13.01.2020 в размере 3 930,17 руб. для погашения судебных расходов ООО "ВерсияПроф" на проведение торгов за декабрь 2019 г. (1 очередь);

13.01.2020 в размере 9 150,87 руб. для погашения судебных расходов ООО "ВерсияПроф" на проведение торгов за ноябрь 2019 г. (1 очередь);

13.01.2020 в размере 16 451,61 руб. для погашения вознаграждения конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 г. (1 очередь);

13.01.2020 в размере 58 212,91 рублей для погашения вознаграждения конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. за период со 01.02.2019 по 31.03.2019 (1 очередь);

13.01.2020 в размере 228 856,42 руб. для погашения судебных расходов конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. (почтовые и публикации) за период 01.05.2019 по 31.10.2019 (1 очередь);

13.01.2020 в размере 269 548,36 руб. для погашения расходов Банка ГПБ (АО) по финансированию процедуры конкурсного производства за период со 03.04.2019 по 15.07.2019 (1 очередь);

02.03.2020 в размере 275 000,00 руб. для погашения судебных расходов конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. (почтовые и публикации) за период 01.01.2020 по 29.02.2020 (1 очередь);

15.05.2020 в размере 373 548,39 руб. для погашения вознаграждения конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 (1 очередь);

17.12.2020 в размере 3 000,00 руб. для погашения судебных расходов по оплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа за декабрь 2020 г. (1 очередь);

13.04.2021 в размере 180 000,00 руб. для погашения вознаграждения конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. за период 01.11.2020 по 30.04.2021 (1 очередь);

15.05.2020 в размере 9 000,00 руб. для погашения вознаграждения ООО "ВерсияПроф" на проведение торгов по договору от 06.06.2019 за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. (3 очередь);

22.06.2021 в размере 120 000,00 руб. вознаграждение привлеченного специалиста Рыбакова С.В. за период с 09.01.2018 по 30.06.2018 (5 очередь);

22.06.2021 в размере 180 000,00 руб. вознаграждение привлеченного специалиста Сергуниной Е.Н. за период с 09.01.2018 по 30.06.2018 (5 очередь).

4. признать незаконными действия арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, минуя требование ООО "ПРС", а именно погашение:

13.04.2020 в пользу налогового органа в общем размере 202 261,82 руб.;

22.06.2021 в размере 120 000,00 руб. вознаграждение привлеченного специалиста Рыбакова С.В. за период с 09.01.2018 по 30.06.2018 (5 очередь);

22.06.2021 в размере 180 000,00 руб. вознаграждение привлеченного специалиста Сергуниной Е.Н. за период с 09.01.2018 по 30.06.2018 (5 очередь);

5. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившееся в непринятии мер по предотвращению безосновательного списания, повлекшее нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам, минуя требование ООО "ПРС", а именно:

13.01.2020 в пользу налогового органа денежных средств в общем размере 726 388,49 руб., из которых: 369 488,93 руб. текущие платежи по решению о взыскании; 32 770,00 руб. зачтено в начисление по сроку уплаты 12.05.2020 по декларации НДФЛ (3 очередь) полугодие 2020 г.; 101 607,53 руб. зачтено в остаток начисления по сроку уплаты 17.02.2020 г. по расчету по страховых взносам на ОПС (2 очередь) за 1 квартал 2020 г. и по сроку уплаты 16.03.2020 г. по расчету по страховых взносам на ОПС (2 очередь) за 1 квартал 2020 г.; 23 554,03 руб. на уплату страховых взносов на ОМС (5 очередь) за июнь 2019 года; 49 742,00 руб. на уплату земельного налога (5 очередь) за 4 квартал 2018 г.; 149 226,00 руб. на уплату земельного налога (5 очередь) за 2018 г.;

24.06.2021 в пользу налогового органа денежных средств в общем размере 364 907,39 руб. по решениям о взыскании N N 1105 от 30.01.2020, 3265 от 21.02.2020, 5672 от 27.07.2020, из которых: 16,15 руб., дата окончания налогового периода 31.01.2020, уплаты 10.01.2020; 87,11 руб., дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 27.01.2020; 264,00 руб., дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты 25.03.2020; 360,14 руб., дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 12.05.2020; 375,77 рублей, дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 27.01.2020; 2 227,77 руб., дата окончания налогового периода 31.07.2020, срок уплаты 06.07.2020; 3 635,95 руб., дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.01.2020; 5 168,00 руб., дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 25.12.2019; 7 271,90 руб., дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.12,2019; 345 500,60 руб. дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 12.05.2020 в счет уплаты налога на прибыль.

6. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившееся в пропуске срока исковой давности подачи заявлений о взыскании неосновательного обогащения по дебиторской задолженности ООО "Строй Про" в размере 3 280 000 руб.,

7. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившееся в пропуске срока исковой давности подачи заявлений о взыскании неосновательного обогащения по дебиторской задолженности ООО "Алиот Капитал Групп" в размере 1 077 038,90 руб.

8. взыскать с Тяпинской Елены Николаевны в пользу ООО "ПРС" убытки в размере 1 590 257,73 руб..

Митрофанов Евгений Валерьевич просил:

1. признать незаконным действие арбитражного управляющего Тяпинской

Елены Николаевны, выразившееся в затягивании судебного процесса, путем подачи необоснованных заявлений, отзыва и кассационной жалобы при рассмотрении требования Митрофанова Е.В.;

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившееся в отсутствии своевременно размещённого распоряжения в кредитной организации для погашения требования Митрофанова Е.В. по текущим обязательствам, с соблюдением календарной очередности возникновения требований, на дату начала расчетов с текущими кредиторами пятой очереди;

3. признать незаконными действия арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований по текущим обязательствам, пятой очереди минуя требование Митрофанова Е.В., а именно погашение:

13.01.2020 в пользу налогового органа денежных средств в общем размере 535 090,78 руб., из которых: 312 568,75 руб. текущие платежи по решению о взыскании; 23 554,03 руб. на уплату страховых взносов на ОМС за июнь 2019 года; 49 742,00 руб. на уплату земельного налога за 4 квартал 2018 г.; 149 226,00 рублей на уплату земельного налога за 2018 г.;

22.06.2021 в размере 120 000,00 руб. вознаграждение привлеченного специалиста Рыбакова С.В. за период с 09.01.2018 по 30.06.2018;

22.06.2021 в размере 180 000,00 руб. вознаграждение привлеченного специалиста Сергуниной Е.Н. за период с 09.01.2018 по 30.06.2018;

24.06.2021 в пользу налогового органа денежных средств в общем размере 364 907,39 руб. по решениям о взыскании N 1105 от 30.01.2020, 3265 от 21.02.2020, 5672 от 27.07.2020 из которых: 16,15 рублей, дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 10.01.2020; 87,11 руб., дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 27.01.2020; 264,00 рублей, дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты 25.03.2020; 360,14 руб., дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 12.05.2020; 375,77 руб., дата окончания налогового периода 31.01.2020, срок уплаты 27.01.2020; 2 227,77 руб., дата окончания налогового периода 31.07.2020, срок уплаты 06.07.2020; 3 635,95 руб., дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.01.2020; 5 168,00 руб., дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 25.12.2019; 7 271,90 руб., дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.12.2019; 345 500,60 руб. дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 12.05.2020 в счет уплаты налога на прибыль;

4. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившееся в пропуске срока исковой давности подачи заявлений о взыскании неосновательного обогащения по дебиторской задолженности ООО "Строй Про" в размере 3 280 000 руб.,

5. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, выразившееся в пропуске срока исковой давности подачи заявлений о взыскании неосновательного обогащения по дебиторской задолженности ООО "Алиот Капитал Групп" в размере 1 077 038,90 руб.

6. взыскать с Тяпинской Елены Николаевны в пользу Митрофанова Евгения Валерьевича убытки в размере 114 026 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявлений (жалоб) ООО "ПРС" и Митрофанова Е.В. отказано.

ООО "ПРС", Митрофанов Е.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебных акт, которым удовлетворить жалобы ООО "ПРС" и Митрофанова Е.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. в полном объеме.

Заявители жалобы указывает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что календарная очередность определяется конкурсным управляющим исходя из даты размещения платежного поручения. Платежное поручение в пользу Митрофанова Е.В. размещено конкурсным управляющим в картотеку Банка лишь 24.06.2021. Платежное поручение в пользу ООО "ПРС" конкурсным управляющим не размещалось вовсе, т.к. ООО "ПРС" в принудительном порядке обратилось в Банк и предъявило исполнительный лист, в виду чего Банком размещено в картотеке 15.03.2021. В случае же исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по своевременному направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию большая часть средств была бы распределена между ООО "ПРС" и Митрофановым Е.В., учитывая сроки возникновения обязательств по договорам. Исходя из системного толкования норм права, учитывая отсутствие платежных поручений, своевременно направленных конкурсным управляющим в Банк, по неисполненным текущим обязательствам перед ООО "ПРС" и Митрофановым Е.В., считают доказанным факт нарушения календарной очередности возникновения требований пятой очереди.

Арбитражный управляющий Тяпинская Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что обязательства по оплате текущих платежей (основного долга) в пользу ООО "Практика разрешения споров" возникли в период проведения процедуры наблюдения. Таким образом, обязанность своевременно предъявить в банк платежные документы с распоряжениями о перечислении соответствующих сумм в счет погашения задолженности перед указанным лицом в соответствующий период должна была быть исполнена руководителем должника - ООО "Регион Торг". Переданный ООО "РегионТорг" конкурсному управляющему Акт N 7 Инвентаризации расчетов, с поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.06.2017 г., не содержал сведений наличии задолженности ООО "ЮПП Бронницкая мануфактура" перед ООО "Практика разрешения споров" по договору займа б/н от 28.04.2017. Предъявленная задолженность конкурсным управляющим не была признана, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу NА31 -1630/2017 возбуждено производство по заявлению о признании сделки по договору займа б/н от 28.04.2017 с ООО "Практика разрешения споров" недействительной. Таким образом, при наличии спора о признании сделки недействительной основание для постановки в картотеку к расчетному счету должника платежного поручения на оплату задолженности перед ООО "Практика разрешения споров" у конкурсного управляющего отсутствовало. На дату получения запроса информации о резервировании - 26.11.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию заявлены не были, ИФНС России по г. Костроме уже были предъявлены в картотеку N 2 к расчетному счету должника инкассовые поручения, по которым прошли спорные безакцепнтые списания. Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства по оплате текущих платежей (основного долга) в пользу Митрофанова Е.В. возникли в период проведения процедуры наблюдения. Таким образом, обязанность своевременно предъявить в банк платежные документы с распоряжениями о перечислении соответствующих сумм в счет погашения задолженности перед указанным лицом в соответствующий период должна была быть исполнена руководителем должника - ООО "Регион Торг". Митрофанов Е.В. являлся Генеральным директором ООО "Регион Торг". Таким образом, руководителем должника - ООО "Регион Торг" обязанность предъявить в банк платежные документы, не была исполнена. Из изложенного следует, что обращение Митрофанова Е.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего является попыткой урегулирования негативных последствий своего недобросовестного поведения. В отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на проведение расчетных операций по расчетному счету должника, исполнение инкассовых поручений ИФНС России по г. Костроме произведено ПАО "Сбербанк" в соответствии с положениями ст. 875 ГК РФ, ст. 46 НК РФ. Довод ООО "ПРС" и Митрофанова Е.В. о необоснованности предъявления конкурсным управляющим заявления о признании договора займа от 28.04.2017 недействительной сделкой имеет оценочный характер, несостоятелен. Денежные средства, подлежащие уплате ООО "ПРС" по договору процентного займа от 28.04.2017, не могут быть отнесены к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. ООО "Практика разрешения споров" ни к конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения его требований - в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не обращалось. Довод ООО "Практика разрешения споров", что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с ООО "Строй Про", ООО "Алиот Капитла Групп" по причине не правильного выбора способа защиты права не состоятелен, поскольку обоснованием отказа послужили иные обстоятельства. Согласно действующему правовому регулированию процедур несостоятельности кредитор по текущим платежам обладает ограниченным статусом. У ООО "Практика разрешения споров" и Митрофанова Е.В. отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

ООО "Практика разрешения споров" также представлены письменные пояснения, в которых указано, что согласно статьям 60, 134 Закона о банкротстве, пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчетного документа или обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с требованием оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность. 20.11.2019 с целью обеспечения своих прав и законных интересов в адрес конкурсного управляющего ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" был направлен запрос информации N 314/11 от 19.11.2019 об обеспечении резерва требований ООО "ПРС", что подтверждает обращение ООО "ПРС" к конкурсному управляющему для формирования платежного поручения с целью последующего погашения задолженности. Таким образом, конкурсный управляющий неправомерно не принял меры по соблюдению календарной очередности, что повлекло причинение убытков ООО "ПРС".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022.

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего, который поддержал судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

1. По требованиям ООО "Практика разрешения споров" и Митрофанова Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании судебного процесса путем подачи необоснованных заявлений и жалоб, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "Практика разрешения споров" (заимодавец) и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" (заемщик) был заключен договор займа (процентный), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 300 000 руб., под 8,25 % годовых, на срок до 31.07.2018, с целью оплаты услуг ООО ОП "Аргус" (ИНН 5002003461) по договору N 27-Ф на оказание охранных услуг от 01.04.2016 и по договору N 52-Ф на оказание охранных услуг от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3465/2019 от 15.12.2020 с ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в пользу ООО "Практика разрешения споров" взыскано 1 143 085 руб. задолженности, 264 136,53 руб. процентов за пользование долгом, 15 6907,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 1 143 085 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2020 по день фактической оплаты долга, 26 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" N А31-1630/2017 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора займа от 28.04.2017, заключенного между ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" и ООО "Практика разрешения споров" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области 20.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в полном объеме, данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021.

После принятия указанных судебных актов конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротства о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО "Практика разрешения споров", в котором просил суд определить режим погашения задолженности перед ООО "Практика разрешения споров" в размере 1 312 865,09 руб. по договору займа от 28.04.2017 в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021.

27.11.2017 между ООО "РегионТорг" в лице генерального директора Митрофанова Е.Т. (Управляющая компания) и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в лице участника общества - ООО "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации N 1.

За период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года ООО "РегионТорг" начислило ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" долг за оказанные услуги по договору на сумму 106 821,2 руб.

05.04.2021 между ООО "РегионТорг" (Цедент) и Митрофановым Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 27.11.2017, заключенному между Цедентом и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" (Должник).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А31-6153/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, произведена замена истца ООО "РегионТорг" на Митрофанова Евгения Валерьевича, с ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в пользу Митрофанова Евгения Валерьевича взыскано 106 821 руб. долга и 7 204, 63 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлениями и ходатайствами, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено право конкурсного управляющего участвовать в судебных процессах от имени должника с заявлением соответствующей позиции, обжаловать сделки должника, заявлять ходатайства о разрешении разногласий с кредиторами.

На протяжении рассмотрения всех судебных споров с ООО "Практика разрешения споров" и Митрофановым Е.В. конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. занимала последовательную позицию, направленную на защиту интересов должника и его кредиторов.

Исполнение Тяпинской Е.Н. прямых обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть приравнено к злоупотреблению ею правами.

При этом оснований полагать, что процедура конкурсного производства ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" продлевалась только в связи с рассмотрением вышеуказанных споров, апелляционный суд не усматривает, поскольку в указанный период также рассматривались иные обособленные споры, проводились мероприятиями конкурсного производства, в т.ч. инвентаризациия имущества должника и его реализация.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО "Практика разрешения споров" и Митрофанова Е.В. в указанной части не имелось.

2. По требованиям ООО "Практика разрешения споров", Митрофанова Е.В. в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отсутствии распоряжения кредитной организации для погашения требования по текущим обязательствам с соблюдением календарной очередности возникновения требований, на дату начала расчетов с кредиторами соответствующий очереди; в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам; в непринятии мер по предотвращению безосновательного списания денежных средств, минуя требования ООО "Практика разрешения споров" и Митрофанова Е.В., апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о наличии задолженности.

По результатам рассмотрения требований ООО "РегионТорг" (правопредшественник Митрофанова Е.В.) судом первой инстанции в удовлетворении требований текущего кредитора было отказано в полном объеме.

Резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, содержащая сведения о состоявшейся процессуальной замене и взыскании задолженности в пользу Митрофанова Е.В., была опубликована 24.06.2021, в этот же день в картотеку к расчетному счету должника были выставлены платежные требования.

Конкурсный управляющих на момент оспариваемых действий не приступал к расчетам с реестровыми кредиторами, в связи с чем, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Митрофанов Е.В. и его правопредшественник с заявлением о необходимости резервирования денежных средств к управляющему не обращались, за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд не обращались.

ООО "Практика разрешения споров" предъявило исполнительный лист о взыскании текущей задолженности по решению Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 по делу N А31-3465/2019 в кредитную организацию ПАО "Сбербанк" 15.03.2021.

На основании данного исполнительного листа сформировано инкассовое поручение N 379654, кредитной организацией определена пятая очередь погашения текущего требования ООО "Практика разрешения споров".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 также определен режим погашения задолженности перед ООО "Практика разрешения споров" в размере 1 590 257,73 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность отнесения требования ООО "Практика разрешения споров" к пятой очереди текущих платежей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для удовлетворения требований ООО "ПРС" в более ранней очереди текущих платежей, в том числе за счет средств от реализации залогового имущества, не имелось.

Требования иных указанных ООО "Практика разрешения споров" текущих кредиторов имели более раннюю очередность погашения, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя при погашении требований данных кредиторов.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы апеллянтов о не резервировании денежных средств, поскольку календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов не подлежала изменению.

При этом, как установлено судом первой инстанции, списание денежных средств по инкассовым требованиям уполномоченного органа не было сопряжено с какими-либо действиями конкурсного управляющего, последующие зачеты осуществлены в одностороннем порядке уполномоченным органом; при этом конкурсным управляющим приняты меры к оспариванию произведенных уполномоченным органом зачеты: определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, связанных с оплатой текущих платежей, отказано (суд пришел к выводу, что в результате принятия уполномоченным органом решений об односторонних зачетах, последний не получил преимущественного удовлетворения текущих требований, односторонние зачеты не повлекли нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, требования которых имеют более ранний срок исполнения (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задолженность по НДС, налогу на имущество и по земельному налогу, в отношении которых был совершен последующий зачет, также являлась текущей и подлежала удовлетворению в составе пятой очереди, при этом текущие обязательства ООО "Практика разрешения споров" и УФССП России по Костромской области находились с в картотеке платежей с более поздним исполнением, нежели требования налогового органа на сумму 3 506 512,98 руб., иные обязательства с более ранним сроком исполнения в картотеке отсутствовали).

Учитывая изложенное, в данной части жалоба на действия Тяпинской Е.Н. также не подлежала удовлетворению.

3. По требованию ООО "Практика разрешения споров" и Митрофанова Е.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности на подачу заявлений о взыскании неосновательного обогащения по дебиторской задолженности ООО "Строй Про" в размере 3 280 000 руб., ООО "Алиот Капитал Групп" в размере 1 077 038,90 руб., апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в размере 3 280 000 руб. в пользу ООО "Строй Про", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа от в размере в пользу ООО "Строй Про".

Согласно указанному судебному акту в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строй Про" со счета ООО "ЮПП Бронницкая мануфактура" на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" по перечислению денежных средств в размере 1 077 038,90 руб. в пользу ООО "Алиот Капитал Групп" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной вышеуказанной сделки.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требований о признании совершенных должником платежей в пользу ООО "Строй Про" и ООО "Алиот Капитал Групп".

При этом сам по себе факт отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов о наличии на стороне ООО "Строй Про" и ООО "Алиот Капитал Групп" неосновательного обогащения.

Оснований считать, что в случае подачи соответствующего искового заявления, требования конкурсного управляющего были бы безусловно удовлетворены, а денежные средства выплачены контрагентами, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности применяются судом исключительно по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения решения по существу гражданско-правового спора, а в настоящем случае конкурсный управляющий не обращался с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Строй Про" и ООО "Алиот Капитал Групп", судами не принимались решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности для целей взыскания неосновательного обогащения с ООО "Строй Про" и ООО "Алиот Капитал Групп".

В удовлетворении жалобы в настоящей части также отказано обоснованно.

4. По требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу ООО "Практика разрешения споров", Митрофанова Е.В., апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения Тяпинской Е.Н. норм действующего законодательства и оснований для удовлетворения жалобы на ее действия, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Практика разрешения споров" и Митрофановым Е.В. не представлено доказательств утраты возможности получить удовлетворение текущих требований; процедура конкурсного производства не завершена, при этом судом ранее удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителей является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу N А31-1630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров", Митрофанова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев