Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-5984/20 по делу N А31-1630/2017

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А31-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Тяпинской Е.Н., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тяпинской Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-1630/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - должник) конкурсный управляющий Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - ответчик, ООО "ПРС"), просила применить последствия недействительности сделки: переквалифицировать заемные отношения по договору займа от 28.04.2017 в корпоративные отношения по увеличению уставного капитала.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил просительную часть требований, просил признать договор займа от 28.04.2017 недействительной сделкой корпоративного характера, переквалифицировать заемные отношения по договору займа в корпоративные отношения, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов (т.2 л.д.88).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, представленные и документально подтвержденные фактические обстоятельства, сопутствующие совершению и исполнению оспариваемой сделки, указывают, что оспариваемый договор займа прикрывает компенсационное финансирование должника аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса, с целью в последствии получить возврат денежных средств в приоритетном режиме текущих платежей в обход требований иных независимых кредиторов, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого у частия - корпоративные обязательства, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, и как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), в том числе в реестр текущих требований. В данном случае использование конструкции договора займа - модели отличной от предписанной Законом о банкротстве, свидетельствует о намерении лица получить приоритетный возврат денежных средств на случай банкротства, что указывает на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

ООО "ПРС" в отзыве указывает, что объективно ни ООО "ПИК "Славагропродукт", ни ООО "ПРС", не знали и не могли знать о наличии кредиторской задолженности в размере 500 000 000,00 рублей, в связи с тем, что в период ее образования (с 09.10.2015 г. по 06.02.2017 г.) ООО "ПИК "Славагропродукт" было незаконно лишено контрольного пакета долей в уставном капитале ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", путем предоставления сфальсифицированных документов в налоговый орган, что подтверждается Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6740/2016 от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017), вступившим в законную силу. В вышеуказанный период от имени ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" выступала Филатова Т.Б., являющаяся в данном периоде единственным участником и генеральным директором должника, которая заключила сделки, входящие в состав кредиторской задолженности, отраженные заявителем. По требованию нового руководителя Филатова Т.Б. имущество и документацию ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" добровольно не передала, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании документации и имущества, которое в последствии было удовлетворено. ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" (как поручитель) и ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф" (как Заемщики), находящиеся в непосредственном контроле у Филатовой Т.Б., использовались исключительно как средство для достижения преступной цели, а денежные средства фактически были получены в распоряжение Филатовой Т.Б. и иными участниками организованной преступной группы. В связи с чем выводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" кредиторской задолженности в размере 500000000 руб. и предоставлении ООО "ПРС" денежных средств в качестве временной компенсации негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника несостоятельны. Ответчик считает, что вывод конкурсного управляющего ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Е.Н. об аффилированности ООО "ПРС" по отношению к должнику через участие в уставном капитале учредителя - ООО "ПИК "Славагропродукт" не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы по договору займа. Просит определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 оставить не изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "ЮПП Бронницкая мануфактура" и ООО "Практика разрешения споров" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1300000 руб. с целью оплаты услуг ООО ОП "Аргус" по договору N 27-Ф на оказание охранных услуг от 01.04.2016 и по договору N 52-Ф на оказание охранных услуг от 28.04.2017, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег 31 июля 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25 % годовых.

Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата включительно (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора займа ответчик в соответствии с письмами должника произвел платежи в адрес ООО ОП "Аргус": 02.05.2017 - 100000 руб.; 11.05.2017 - 100000 руб.; 16.05.2017 - 67680 руб.; 02.06.2017 - 77045 руб.; 05.07.2017 -68400 руб.; 24.08.2017 - 70680 руб.; 24.04.2017 - 70680 руб.; 28.08.2017 - 5000 руб.; 20.11.2017 - 141360 руб.; 08.12.2017 - 66120 руб.; 22.12.2017 - 70680 руб.; 31.01.2018 - 70680 руб.; 20.03.2018 - 70680 руб.; 04.04.2018 - 70680 руб.; 28.04.2018 - 68400 руб.; 12.07.2018 - 25000 руб., всего на сумму 1143085 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор займа от 28.04.2017 носит корпоративный характер, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, указав, что привлечение заемных средств от аффилированного с должником лица не может свидетельствовать о наличии в поведении должника и ответчика по сделке признаков злоупотребления правом. Само по себе финансирование должника в ситуации имущественного кризиса аффилированным с ним лицом, в отсутствие признаков мнимости заемных отношений является основанием для понижения требований аффилированного кредитора, а не для признания сделки ничтожной. Удовлетворение требований ответчика в деле N А31-3465/2019 не является препятствием для субординации требований при наличии у текущего кредитора и конкурсного управляющего соответствующих разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий то, что ООО "ПРС" является аффилированным лицом по отношению к ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура", участвует в капитале должника через участие в капитале учредителя должника - ООО "ПИК "СЛАВАРГОПРОДУКТ", способное оказывать влияние на деятельность должника. По состоянию на 28.04.2017 размер кредиторской задолженности ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" составил более 500000000 руб., что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" требований АО "Газпромбанк" в размере 3625784606,63 руб.; АКБ "АК БАРС" в размере 96748246,71 руб., АКБ "СЛАВИЯ" в размере 27145605,35 руб.; ПАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в размере 61606290,22 руб. Спорный заем направлен на увеличение уставного капитала должника, в обход требований закона и является корпоративным, подлежит признанию недействительной сделкой - притворной по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2019 возбуждено производство по делу N А31- 3465/2019 по иску ООО "ПРС" к ОООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" о взыскании 1143085 руб. долга, 122959 руб. 31 коп. непогашенных процентов, 46820 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 28.04.2019, заключенного между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Однако из материалов дела не следует, что заключение сторонами договора займа было использовано сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала, то есть носило корпоративный характер.

Ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки, ни факт злоупотребления правом при заключении договора документально не подтверждены.

Предоставление денежных средств во исполнение договора займа подтверждено материалами дела. Денежные средства направлены на оплату услуг по охране имущества должника.

Тот факт, что займодавцем по договору являлось аффилированное по отношению к должнику лицо, сам по себе не свидетельствует о притворности договора займа.

Доказательства того, что предоставление денежных средств займодавцем осуществлялось с противоправной целью лишь для контроля над процедурой банкротства должника, либо в целях безосновательного наращивания кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, в том числе по порядку очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-1630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" Тяпинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева